Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-559/2018 от 24.05.2018

                                                                                                                 Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                                         20 августа 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Карабанову А.В., Калининой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                      установил:

АО «РТС-Банк» в лице представителя по доверенности Вотиновой Н.В. обратилось в суд с иском к Карабанову А.В., Калининой О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 895 рублей 07 коп., в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, штрафа за факт просроченного платежа, судебные расходы.

В обоснование иска АО «РТС-Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карабановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Карабанову А.В. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Карабанову А.В., являлось поручительство ответчика Калининой О.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором сроки (график платежей) с момента получения кредита и возникновения обязательства по его возврату Карабановым А.В. возврат денежных сумм не производился в достаточном объеме. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 882 рубля 31 коп.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил взыскать в пользу АО «РТС-Банк» с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 895 рублей 07 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 88 632 рубля 18 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 245 262 рубля 89 коп., штраф за факт просроченного платежа в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 рублей 95 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

После увеличения исковых требований представитель истца по доверенности Вотинова Н.В. просит взыскать солидарно с Карабанова А.В., Калининой О.С. в пользу АО «РТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 710 рублей 83 коп., из них проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 94 372 рубля 36 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 224 338 рублей 47 коп., штраф за просрочку платежей в сумме 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 рублей 95 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, выплаченные по договору абонентского обслуживания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. В письменном заявлении представитель истца Вотинова Н.В. просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Карабанов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Калинина О.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск в суд не направила.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «РТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации    заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации    если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карабановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

По условиям кредитного договора (пункт 3.6.1) датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является день не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае: кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.п.1.1 в размере <данные изъяты> процентов годовых на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по фату фактического погашения Просроченного платежа (включительно) (п.п. 3.9.1). Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа, по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно)(п.п.3.9.2кредитного договора№).

Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 рублей, за факт второй просрочки платежа в размере 500 рублей, за факт третьей и последующих просрочек платежей – в размере 1000 рублей (п.п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №).

Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Карабанову А.В., является поручительство ответчика Калининой О.С., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Аналогичное положение закреплено и в п.1.4 договора поручительства: кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование    кредитом, процентов на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, штрафов и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что в определенные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм заемщиком Карабановым А.В. не производился в достаточном размере, в связи с чем, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений», с Карабанова А.В. и Калининой О.С. в пользу ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» взыскана в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 882 рубля 31 коп.

После взыскания задолженности по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карабановым А.В. платежи по графику к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, погашалась задолженность по исполнительному производству №.

Суд считает, что в связи с нарушением Карабановым А.В. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предъявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке и штрафа.

Представленный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству.

Разрешая заявленный иск о взыскании сумм неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 224 338 рублей 47 коп, штрафа в размере 22 000 рублей, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 224 338 рублей 47 коп. полежит снижению до 60 000 рублей, а штраф за факт просроченных платежей в размере 22 000 рублей подлежит снижению до 2 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 372 рубля 36 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 94 372 рубля 36 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 60 000 рублей, штраф - 2 000 рублей.

Требования истца о солидарном взыскании суммы кредитной задолженности с ответчиков являются основанными на нормах закона и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 607 рублей 10 коп. с учетом требования абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа являлась необоснованной, и не свидетельствовала об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 1 000 рублей с учетом сложности дела и требований разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Карабанову А.В., Калининой О.С. удовлетворить частично.

             Взыскать с Карабанова А.В., Калининой О.С. солидарно в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 372 рубля 36 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 94 372 рубля 36 коп., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 60 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, итого 163 979 рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

               Судья                                          Е.В. Шутова

            Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.