Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-883/2018;) ~ М-675/2018 от 24.04.2018

Дело№2-9/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Т.Н. к Мякшину С.Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мякшину С.Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.03.2018 г. в результате столкновения автомобилей, произошедшего в г. Жезногорске в районе <адрес>, поврежден автомобиль «Jaguar»Г/Н В №, принадлежавший на праве собственности Брагиной Т.Н., которым управлял водитель Брагин А.С. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 991 444 рублей. Согласно акту о страховом случае в погашение ущерба АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата Брагиной Т.Н. по ОСАГО в размере 200000 рублей, из расчета 50% от максимальной выплаты в связи с не установлением виновного в ДТП. Считая виновным лицом в указанном дорожном-транспортном происшествии ответчика, который по мнению истца нарушил п.п.8.1, 8.3, 9.9 ПДДРФ, ссылаясь на требования ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Мякшина С.Ю. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 591 444 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рубля. Взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплаты в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Мякшин С.Ю., представитель ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что 12.03.2018г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, 03.04.2018г. составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 000 руб.При определении размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» руководствовался экспертным заключением ООО «МЭТР» № 711310.и информацией, содержащейся в представленных документах, оформленных сотрудниками ОГИБДД, в которых определить степень виновности участников ДТП не представилось возможным. Таким образом. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив 50% стоимости восстановительного ремонта ТС. Также представитель полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Брагин А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При отсутствии ответчиков не ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в т.ч. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.    В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДТП имело место 6 марта 2018 г. в г. Железногорск в районе <адрес>, автомобили двигались в попутном направлении. Участники ДТП дали следующие пояснения: в объяснениях от 6.03.2018 г. Брагин А.С. указал, что двигался на автомобиле «Jaguar»Г/Н № по проезжей части от КПП № 1, в районе автозаправки «Газпром», двигавшийся по обочине автомобиль SuzukiSolo г/н №, не подавая сигналов, начал перестраиваться в левый ряд и ударом вытолкал автомобиль «JaguarГ/Н В 446 НТ / 124 с проезжей части на полосу встречного движения.

Из объяснений Мякшина С.Ю. следует, что он, управляя автомобилем SuzukiSolo г/н №, двигался по главной дороге по ул. Красноярская со скоростью 40 км/ч после выезда с АЗС «Газпромнефть», проехав около 40 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.В судебном заседании ответчик дополнил свои объяснения тем, что, после удара он сбросил скорость вплоть до полной остановки, свернув в сторону обочины. После полной остановки автомобиль «Jaguar»Г/Н № повторно совершил столкновение под острым углом своей передней правой частью в левую переднюю часть автомобиля SuzukiSolo г/н №. В результате повторного столкновения у автомобиля SuzukiSolo г/н № было повреждено передний бампер (левая часть бампера) передняя левая фара, переднее левое крыло, по его мнению, повторное столкновение было совершено водителем с целью обвинить второго участника в случившемся ДТП.

В схеме ДТП имеется два предполагаемых места столкновения автомобилей. Место столкновения № 1со слов водителя «Jaguar» Г/Н В № расположено ровно напротив световой опоры №в 8,8 м. от нее на полосе движения в сторону перекрестка улиц Красноярска и <адрес>. Место столкновения №2со слов водителя SuzukiSolo г/н № расположено на той же полосе движения на 1,4 м. далее в сторону перекрестка улиц Красноярска и <адрес> в 7 м. от световой опоры №. Между предполагаемыми местами столкновения сотрудниками ГИБДД отражено примерное место осыпи осколков и частей обоих автомобилей, образовавшихся после столкновения. Место осыпи в соответствие со схемой имеет длину 15,2 м. и ширину 2,5 м.

Со слов водителя автомобиля Ягуар, от предполагаемого места столкновения №1в схеме отражен след торможения, тянущийся от места удара до места остановки автомобиля, след имеет изогнутую траекторию, пересекает разделительную полосу и заканчивается возле правой стороны автомобиля «Jaguar». Общая длинна данного следа в соответствие со схемой составляет 32,2 м. Автомобиль SuzukiSoloследов интенсивного торможения на месте ДТП не оставил.

Также на схеме отмечены следы интенсивного торможения, начинающиеся в районе выезда с АЗС «Газпромнефть» в сторону перекрестка улиц Красноярска и <адрес>, вплоть до предполагаемых мест столкновения. Выезд с АЗС «Газпромнефть» расположен в промежутке проезжей части между световыми опорами № и 84, расстояние между опорами составляет 40 м. На месте ДТП не удалось доподлинно установить отношение данных следов торможения к автомобилям участвовавшим в ДТП., но как обстоятельство, возможно имеющее значение было зафиксировано в схеме.

После столкновения автомобильSuzukiSoloот места удара №1проехал 30.7 м., а от места удара № 2, с учетом его расположения: 30,7 м. - 1,4 м. = 29,3 м., остановившись на наледи. Автомобиль «Jaguar» после столкновения от места удара №1проехал 30,2 м., а от места удара №2, с учетом его расположения: 30,2 м. - 1,4 м. = 28,8 м., остановившись частично на полосе встречного движения, под острым углом относительно автомобиляSuzukiSolo.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России: Определить взаимное расположение ТС относительно друг друга и границ проезжей части в момент контакта, исходя из схемы ДТП, данных, отраженных на схеме ДТП, с учетом пояснений участников ДТП, а также с учетом повреждений на ТС, по предоставленным материалам дела, не представляется возможным. Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей SuzukiSoloг/н № и Jaguarг/н № является предполагаемое место столкновения, обозначенное на схеме ДТП № 1, что соответствует пояснениям третьего лица Брагина А.С.

Установить по предоставленным материалам дела в категорической форме координаты расположения места столкновения автомобилейSuzukiSoloг/н № и Jaguarг/н № не представляется возможным по причине недостаточной фиксации и информативности зафиксированных на схеме происшествия следов перемещения автомобилей, осыпи.

Столкновение автомобилей SuzukiSoloг/н № и Jaguarг/н № классифицируется как: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое, заднее, боковое и левое переднее (для автомобиля SuzukiSolo);правое боковое (для автомобиля Jaguar).

Установить вероятный механизм ДТП, в целом, от начальной до конечной фазы, произошедшего 06.03.2018, с участием автомобилей SuzukiSoloг/н № и Jaguarг/н №, не представляется. Образование повреждений на ТС обусловлено двумя контактными взаимодействиями, что соответствует пояснениям ответчика Мякшина С.Ю.

Из представленных сторонами фотографий следует, что ДТП имело место не в момент выезда ответчика с территории АЗС, а несколько позже, что в т.ч. соответствует данным схемы ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1) В соответствии с п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит квывод о том, что ответчик Мякшин С.Ю. осуществлял прямолинейное движение, без изменения траектории движения, что следует из положения ТС ответчика после ДТП. В свою очередь ТС истца двигалось за ТС ответчика в нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего водитель допустил столкновение с ТС ответчика. В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что ТС ответчика не могло вытолкнуть ТС истца с полосы движения при данной экспертами классификации ДТП: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое, заднее, боковое и левое переднее (для автомобиля SuzukiSolo); правое боковое (для автомобиля Jaguar). В пользу указанного вывода также свидетельствует и положения ТС ответчика на проезжей части и разница в массах ТС Jaguar1660 кг., ТС Suzuki730 кг., т.е. более чем в два раза.

Также суд усматривает, что в действиях ответчика водителя Мякшина С.Ю. имели место нарушения п. 9.1 ПДД, расположившего свое ТС на проезжей части в нарушение описанных пунктом правил положений, что не позволило водителю ТС Jaguar избежать ДТП.

При таких обстоятельствах суд определяет вину водителей в ДТПА равную 50% каждого.

Определяя размер взыскания, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика Мякшина С.Ю. застрахована САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

Требования истца о взыскании размера ущерба основаны на заключении № К 2018033253 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с заключением которого, размер ущерба истца составил 99144 руб. Вместе с этим, из указанного заключения также следует, что оно подготовлено не в Рамках ОСАГО. Доводов, по которым при разрешении вопроса о взыскании ущерба следует отказаться от правил ОСАГО в иске, пояснениях представителя истца не приведено.

Согласно заключения, подготовленного в рамках выплатного дела ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенного на основании акта осмотра ТС истца, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», от 13.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 444000 руб.

Обращает на себя внимание, что для обоих заключений акт осмотра ТС был подготовлен ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Ответчиков в адрес истца выплачено 200000 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об определении размера возмещения исходя их заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку оно подготовлено на основании данных о повреждениях ТС истца при описанном выше ДТП.

Размер ущерба, подлежащего возмещения составляет 444000 руб., АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 200000 руб., таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 200000 руб., а ответчика Мякшина С.Ю. 44000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд принимает решение лишь о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба, не относятся к судебным расходов, ввиду того, что оценка признана судом ненадлежащим доказательством.

Также суд принимает решение о взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы, которая стороной истца оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Брагиной Т.Н. к Мякшину С.Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Брагиной Т.Н. страховое возмещение в размере 200 000 руб.,

Взыскать с Мякшина С.Ю. в пользу Брагиной Т.Н. ущерб в размере 44000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 27 апреля 2019 года с 17 часов.

Судья                                                Я.А. Щербакова