Решение по делу № 2-12/2019 (2-519/2018;) ~ М-482/2018 от 16.10.2018

Дело № 2 – 12/2019

                                Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                 11 января 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потехиной Ольги Владимировны к администрации Яшкинского муниципального района о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л :

Потехина О.В. обратилась в суд с иском к администрации Яшкинского муниципального района о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района. Распоряжением администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ она уволена с данной должности. В распоряжении указано, что выплаты в соответствие со ст. 279 Трудового кодекса РФ ей не производить в связи с наличием виновных действий (нарушение предприятием договорных обязательств). Полагает, что положения ст. 279 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают необходимость выплаты компенсации при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя. Она не допускала виновных действий.

Истец просит: 1/. взыскать с администрации Яшкинского муниципального района в её пользу денежную компенсацию в сумме 194 241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчиком администрацией Яшкинского муниципального района представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района.

Определением суда от 22 ноября 2018 года принято увеличение исковых требований Потехиной О.В., в которых просит:    1/. признать незаконным п. 3 распоряжения администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к; 2/ взыскать с администрации Яшкинского муниципального района в её пользу денежную компенсацию в сумме 194 241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением суда от 11 января 2019 года принят отказ от иска Потехиной О.В. /в части/, и прекращено производство по делу в части требований о признания незаконным п. 3 распоряжения администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Ответчик МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района.

В судебном заседании истец Потехина О.В. поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы за подготовку заявления об уточнении исковых требований 2000 рублей, а также 10 000 рублей за участие представителя Шумилова А.В. в судебных заседаниях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её назначили директором МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, на предприятии уже были долги в размере 39 722 000 рублей, хотя прошел только месяц с начала деятельности МУП. По инициативе администрации Яшкинского муниципального района почти 33 миллиона рублей были переведены по договору перевода долга за электроэнергию с МУП «ЖКХ Яшкинского района» на МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района. В декабре 2016 г. также по инициативе администрации Яшкинского муниципального района был заключен договор о переводе долга с МУП «ЖКХ Яшкинского района» на МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района за услуги разгрузки и хранения угля на сумму более 13 миллионов рублей. В течение двух лет данные долги были полностью выплачены, но т.к. тариф был рассчитан на одно предприятие, без учета долгов, то средств на текущую деятельность не хватало. Тяжелое финансовое положение предприятия обсуждалось на каждом аппаратном совещании при главе района. Средства, самостоятельно собранные предприятием за коммунальные услуги, в первую очередь шли на оплату заработной платы и налогов. На остальное, в связи с низким тарифом, средств не хватало. Обо всех делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, администрация Яшкинского муниципального района знала, т.к. начальник юридического отдела как представитель учредителя обязан был их отслеживать. Однако в течение двух лет по данному поводу к ней ни разу не было применено дисциплинарное взыскание, а также ни разу на аппаратном совещании сказано, что лично её действия как директора МУП привели к данному финансовому положению предприятия. По поводу предъявленных представителем ответчика пояснила, что о том, что предприятие имеет задолженность перед данными кредиторами, администрация Яшкинского муниципального района знала, т.к. она /Потехина/ ежемесячно, а иногда и еженедельно предоставляла бюджет доходов и расходов предприятия, реестры кредиторской     и     дебиторской     задолженности.     Претензий со стороны работодателя к ней не было. В связи с неправомерными действиями ответчика, она получила <данные изъяты>

Представитель истца Шумилов А.В. поддержал исковые требования Потехиной О.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Яшкинского муниципального района Локк М.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований Потехиной О.В. отказать в полном объеме. Пояснил, что с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Данное решение может быть принято без объяснения причин расторжения трудового договора работнику. П.3.1 Трудового договора установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае нарушения предприятием договорным обязательств, причем факты нарушения договорных обязательств устанавливаются работодателем. МУП    «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района под руководством    Потехиной     О.В.     допущены     нарушения обязательств предприятия, установленные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по следующим делам, а именно: по делу № А27-2444/2018; по делу №А27-5856/2018; по делу № А27-5857/2018; по делу № А27-7914/2018; по делу № А27-7915/2018; по делу №А27-26773/2017.

Вина руководителя в данном случае заключается в бездействии при исполнении обязательств по оплате по заключенным договорам. Систематическое нарушение договорных обязательств предприятием нанесло серьезный урон деловой репутации Предприятия, а также необоснованное расходование дополнительных денежных средств предприятия в виде уплаты государственной пошлины и штрафных санкций (неустойка, пени).

Требование истца о возмещении морального вреда считает незаконным в связи с тем, что истец не предоставил подтверждающих документов причинения данного вида вреда и не обосновал его размер.

Требования истца о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора адресованы к администрации Яшкинского муниципального района, однако п. 1.4 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлено, что все денежные выплаты руководителю выплачиваются за счет средств предприятия с периодичностью и в сроки, установленные на предприятии.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца Потехиной О.В., её представителя Шумилова А.В., представителя ответчика администрации Яшкинского муниципального района Локка М.В., суд в своих выводах считает следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потехина О.В. назначена директором МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яшкинского муниципального района /осуществляющей функции и полномочия учредителя/ и Потехиной О.В. заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района. Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель имеет право изменить, дополнить и расторгнуть настоящий Трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, а также в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств и в случае, если Предприятие не обеспечит сохранность и целевое использование имущества /л.д.5,6-8/.

Распоряжением администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ/, Потехина О.В. уволена с должности директора МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С Потехиной О.В. произведен расчет в соответствие с требованием статей 84.1,140 ТК РФ, выплачено ей в день прекращения /расторжения/ трудового договора ( в день увольнения/ следующие причитающиеся суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемы отпуск и ежегодные дополнительные оплачиваемые дни / за ненормированный рабочий день и выслугу лет/ из расчёта 33 календарных дня. Выплаты в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ Потехиной О.В. не производить в связи с наличием виновных действий /нарушение предприятием договорных обязательств/ /л.д.10/.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В обоснование возражений относительно заявленного Потехиной О.В. представитель ответчика Локк М.В. ссылается на положения п.3.1 Трудового договора, которым установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае нарушения предприятием договорным обязательств. МУП    «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района под руководством     Потехиной     О.В.     допущены     нарушения обязательств предприятия, установленные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по следующим делам, а именно: по делу № А27-2444/2018; по делу №А27-5856/2018; по делу № А27-5857/2018; по делу № А27-7914/2018; по делу № А27-7915/2018; по делу №А27-26773/2017.

Между тем, указанные доводы не могут являться сами по себе основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку положения названной статьи прямо предусматривают необходимость выплаты такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия именно виновных действий (бездействия) истца в должности директора МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района.

Указание в распоряжении о прекращении трудового договора на основание для не произведения выплаты в соответствие со ст. 279 Трудового кодекса РФ нарушение предприятием договорных обязательств не свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) Потехиной О.В. Представленные ответчиком копии вступивших законную в силу решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам о взыскании с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района задолженности по договорам в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ не могут быть оценены как доказательства наличия виновных действий истца ввиду отсутствия приказа Работодателя, судебного акта, акта иного соответствующего органа о привлечении Потехиной О.В. к ответственности: дисциплинарной, административной, материальной, уголовной.

Как следует из пп. 4.1,4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 ( часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что трудовым договором не установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, размер компенсации будет определяться исходя из трёхкратного среднего месячного заработка Потехиной О.В.

Из справки МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района среднемесячный доход Потехиной О.В. составил 64 747 рублей, соответственно денежная компенсация за 3 месяца составит 194 241 рубль /64747 руб.*3 месяца/. Представителем ответчика возражений относительно представленного расчета не представлено.

П. 1.4 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий /муниципальных предприятий, муниципальных казенных предприятий/ Яшкинского муниципального района, утв. Постановлением администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оплате труда руководителей муниципальных предприятий Яшкинского муниципального района предусмотрено, что все денежные выплаты руководителю выплачиваются за счет средств предприятия с периодичностью и в сроки, установленные на предприятии. В соответствии с п. 4.12 Устава МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объёме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Потехина О.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района и именно с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в пользу Потехиной О.В. подлежит взысканию компенсация в соответствие со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 194 241 рубль.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка, установленная Банком России равна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % годовых.

Проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации рассчитываются по формуле П=СДхКС/150хКДП, где П- проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в определенный период; СД – размер удерживаемых денежных средств, КС- ключевая ставка, КДП – количество дней удержания в определенный период.

Проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации составляют:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8643,73 руб. / 194241*7,5%/150*89/;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения суда/ 2609,3 руб. / 97909*9%/150*26/.

Таким образом, общая сумма компенсации равна 11 253,03 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Потехина О.В. утверждает, что ей неправомерными действиями по невыплате ей компенсации причинён моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Размер денежной компенсации им мотивирован тем, что <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, причинённые невыплатой денежной компенсации нравственные страдания Потехиной О.В. в силу ст.237 ч.2 ТК РФ подлежат защите.    Размер компенсации морального вреда суд находит справедливым в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании Потехиной О.В. не доказан факт причинения ей морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истец Потехина О.В. заключила соглашение с адвокатом НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65» Шумиловым А.В., и согласно квитанции АП №164317 от 20 сентября 2018 года уплатила ему сумму 5000 рублей за подготовку искового заявления, согласно квитанции АП №164322 от 12 декабря 2018 года уплатила 2000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований, 10000 рублей за участие в судебных заседаниях.

С учётом проведённой работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёма подготовленных документов, суд считает сумму, уплаченную адвокату Шумилову А.В. за подготовку искового заявления завышенной, наиболее разумной и обоснованной с учётом рассмотрения дела, суд считает сумму 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района. Суммы, уплаченные Шумилову А.В. за представительство в суде в размере 10 000 рублей и оказание услуг за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 2000 рублей, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района».

Так как истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5337,05 руб. //с суммы 205 494,03 рубля /ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ/ + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехиной Ольги Владимировны к администрации Яшкинского муниципального района, МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, в пользу Потехиной Ольги Владимировны компенсацию в соответствие со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 194 241 /сто девяносто четыре тысячи двести сорок один рубль/ рубль, проценты в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 11 253 /одиннадцать тысяч двести пятьдесят три/ рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей, всего взыскать 230 494 /двести тридцать тысяч четыреста девяносто четыре/ рубля 03 копейки.

Потехиной Ольге Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 554 /пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре/ рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в

окончательной форме 16 января 2019 года