Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22237/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-22237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыщенко (Арцишевской) Натальи Николаевны к Мухаметнурову Александру Даниловичу о взыскании денежных средств, по заявлению представителя Прыщенко (Арцишевской) Натальи Николаевны по доверенности Коваленко Светланы Евгениевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыщенко (Арцишевская) Н.Н. обратилась в суд с иском к Мухаметнурову А.Д. и Мухаметнурову А.Д. о взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2017 года исковое заявление Прыщенко Н.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Мухаметнурова А.Д. и Мухаметнурова А.Д. солидарно в пользу Прыщенко Н.Н. сумму долга в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска Прыщенко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года решение суда первой инстанции от 02 августа 2017 года отменено в части взыскания с Мухаметнурова А.Д. и Мухаметнурова А.Д. солидарно в пользу Прыщенко Н.Н. неустойки в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей. В указанной части вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

Прыщенко (Арцишевская) Н.Н. в лице представителя по доверенности Коваленко С.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам. Указывает на то, что основанием для принятия решения районным судом от 02 августа 2017 года явилось обстоятельство, установленное вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 мая 2017 года, а именно расторжение предварительного договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года. Считает, что имеют место новые обстоятельства для дела, поскольку постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2018 года апелляционное определение от 04 мая 2017 года отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухаметнуров А.Д. по доверенности Гринченко А.П. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года по новым обстоятельствам в силу следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, которыми являются отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Прыщенко Н.Н. к Мухаметнурову А.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения; удовлетворен встречный иск Мухаметнурова А.Д. и Мухаметнурова А.Д. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения расторгнутым.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2018 года апелляционное определение от 04 мая 2017 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Прыщенко Н.Н. к Мухаметнурову А.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения отказано; встречный иск Мухаметнурова А.Д. и Мухаметнурова А.Д. к Прыщенко Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения расторгнутым удовлетворен – признан расторгнутым предварительный договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года, заключенный между Прыщенко Н.Н. и Мухаметнуровым А.Д.

При названных обстоятельствах оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года №2-П, от 16 июля 2004 года №15-П, от 2 марта 2010 года №5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам, а сводится к несогласию с постановленным апелляционным определением от 02 ноября 2017 года.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Прыщенко (Арцишевской) Натальи Николаевны по доверенности Коваленко Светланы Евгениевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: