Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15224/2016 от 27.05.2016

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-15224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года частную жалобу Полякова Алексея Алексеевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Маругина Н.И. обратилась в суд с иском к Полякову А.А., Костюковой Л.И. об установлении наличия кадастровой ошибки, устранении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка и его разделе.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, поскольку никем в установленный срок не было обжаловано.

Маругина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб. При этом указала, что ко второму ответчику Костюковой Л.И. требований не предъявляет, поскольку по ее мнению именно Поляков А.А. нарушал ее права при рассмотрении дела.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Поляков А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2016 года. Принятие решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы с другой стороны. В качестве понесенных расходов Маругина Н.И. заявила оплату услуг представителя в размере 50000руб. и оплату экспертизы в размере 22000руб., подтвердив их размер соответствующими документами (оригиналы соглашения № 138 от 31.07.2015 об оказании юридической помощи адвокатом Самойловой Е.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010896 от 31.07.2015, указывающие, что вознаграждение адвоката составляет 50000 руб, чек-ордер № 121 от 23.10.2015 об оплате экспертизы в сумме 22000 руб. (л.д. 22)..)

В результате рассмотрения иска Маругиной Н.И. об установлении наличия кадастровой ошибки, устранении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка и его разделе удовлетворены требования к Полякову А.А., Костюковой Л.И. При таких обстоятельствах, у истицы возникло право на возмещение судебных расходов с Полякова А.А. и Костюковой Л.И.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем Маругиной Н.И. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера возмещения расходов по оплате услуг в 30000руб. Также подлежат возмещению истице расходы по оплате экспертизы в размере 22000руб.

Поскольку Маругиной Н.И. заявлено требование о возмещении указанных расходов только с одного ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Полякова А.А. половины указанной суммы по оплате услуг представителя, т.е. 15000руб. и половины суммы расходов за проведение экспертизы, т.е. 11000руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Заявление Маругиной Надежды Ивановны о взыскании с Полякова Алексея Алексеевича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Алексея Алексеевича в пользу Маругиной Надежды Ивановны в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Маругиной Надежды Ивановны отказать.

Председательствующий судья

Судьи