Решение по делу № 2-1373/2017 ~ М-1222/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1373/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сондыка Алексея Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сондык А.О., уточнив заявленные требования (л.д.96), обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Нечаевой Е.М. и автомашины марки «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, которой управляла Сондык Л.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Нечаева Е.М., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Сондык Л.М. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 00.00.0000 выплатил истцу страховое возмещение в размере ...................... руб. ...................... коп. Полагая, что размер страхового возмещения является заниженным, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Пояснил, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , составляет ....................... руб. ....................... коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме ........................ руб. ..................... коп., неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....................... руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ...................... руб. ....................... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ........................ руб.

Против снижения неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, указав, что истцом завышен размер ущерба. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 97-98).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Нечаевой Е.М. и автомашины марки «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу, которой управляла Сондык Л.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Нечаева Е.М., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 91-95).

Гражданская ответственность водителя Сондык Л.М. в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № с лимитом ответственности страховой компании в размере .......................... рублей (л.д.31).

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым и ответчик 00.00.0000 выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме ....................... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 (л.д. 31).

14.08.2017г. ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 36), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.0000 эксперта Соловьева С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 составляет ..................... руб. ...................... коп. (л.д.63-87).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 №. Кроме того размер ущерба произведен с учетом износа транспортного средства и по состоянию на 00.00.0000 .

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ................... руб. ................... коп. (........................ руб. ........................ коп. - ....................... руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ........................ руб.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, чем нарушил право истца, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ................... руб. ...................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ...................... руб. ........................ дней просрочки).

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ............................ руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик в нарушение требований закона допустил просрочку исполнения обязательств. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ........................... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .................. руб. 03 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку расходы за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта Соловьева С.В. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме ................ руб. (л.д. 62).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....................... руб. ......................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сондыка А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сондыка А.О. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ..................... руб. ....................... коп., неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере ...................... руб., штраф в размере ....................... руб. ......................... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ........................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сондыку А.О. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Соловьева А.О. расходы за производство судебной экспертизы в размере ...................... рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования г. Лобня Московской области расходы по государственной пошлине в сумме ........................ руб. ......................... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова