Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2018 ~ М-1015/2018 от 11.04.2018

Дело № 2 – 1282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Киценюк В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с названным иском к Киценюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму.

Однако ответчик с <дата> систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, оплатив истцу <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рубля.

<дата> мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Киценюк В.А. задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Киценюк В.А. до настоящего времени не погасил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киценюк В.А. в судебное заседание не явился, направленное в адрес последнего судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму.

Однако ответчик с <дата> систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, оплатив истцу <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рубля.

Представленный расчет признается судом верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен сторонами.

Учитывая тот факт, что требования истца о возврате суммы долга до настоящего времени Киценюк В.А. не исполнены суд приходит к выводу об удовлетворения иска на основании ст.ст. 309, 395, 807, 809, 811 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Киценюк В. А. о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить.

Взыскать с Киценюк В. А. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина