Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-2396/2013;) ~ М-2791/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-58/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2014 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Романовой

при секретаре О.А. Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырихиной Л. В. к Поповой Г. В. и Попову Ю. И. о сносе (демонтаже) самовольно возведенной сварной металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Косырихина Л.В. обратилась в суд с иском к Поповой Г.В. о сносе самовольно возведенной конструкции, указав, что является собственником земельного участка и садового домика по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С указанным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий Поповой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от границ ее земельного участка Попова Г.В. стала производить работы по возведению неизвестной конструкции (забора, ограждения, щита) из металлических труб, уголков, прутов, швеллера и поликарбоната. Указанная конструкция достигла в высоту 7-8 метров и 7-11 метров в длину.

Техническое состояние возводимой конструкции, ее функциональное назначение ей неизвестны и вызывают опасение, связанное с вероятной возможностью ее обрушения из-за неустойчивости, ударов молнии и иных природных факторов на принадлежащие ей жилое строение и земельный участок, а также на людей, которые могут находиться на территории ее земельного участка.

Указанная конструкция даже при небольших порывах ветра сильно раскачивается, отчего появляются различные сильные звуки и скрежет, в связи с чем Косырихина Л.В. опасается за свою безопасность при нахождении на принадлежащем ей земельном участке.

Действия ответчика по возведению высокой и громоздкой конструкции нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Считает, что указанные действия противоречат действующему законодательству, нарушают предоставленное ей право на пользование принадлежащим земельным участком и подвергают опасности ее жизнь и жизнь других людей.

Считает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, нарушает права члена товарищества, не соблюдает градостроительные, строительные, противопожарные нормы, правила и нормативы.

Считает постройку самовольной и в силу требований п.2 ст.222 ГК РФ подлежащей сносу.

В добровольном порядке вопрос не разрешен.

Просила обязать Попову Г.В. произвести снос (демонтаж) самовольно возведенной конструкции.

Затем требования истцом были изменены, поскольку произведены замеры спорной конструкции, истцом поставлен вопрос о сносе (демонтаже) самовольно возведенной сварной металлической конструкции, на которую смонтированы листы поликарбоната, длиной 46 метров, высотой 8,5 м.

После получения результатов экспертизы истцом требования вновь были изменены. Просила обязать Попову Г.В. произвести снос (демонтаж) самовольно возведенной сварной металлической конструкции, на которую смонтированы листы поликарбоната, расположенной вблизи границы между земельными участками № и № <адрес>. В обоснование заявленного требования было указано, что данная конструкция угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Ключевым требованием, предъявляемым к возводимым конструкциям является требование их безопасности. Возводимая конструкция не является безопасной, что подтверждено результатами экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов Ю.И.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Тамбовского района Тамбовской области и «Тамбовский» лесхоз.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хараман Н.П. заявленные требования своего доверителя поддержала и пояснила, что возведенная конструкция опасна, так как она не устойчива, от ветра шатается, ее доверитель опасается, что конструкция вообще завалится. Помимо истца, есть и другие члены семьи, за жизнь которых опасается истица. Были согласны на заключение мирового соглашения при условии снижения высоты конструкции до 4 метров.

Истица Косырихина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Попова Г.В. возражала против заявленных требований, также пояснила, что действительно на ее участке возведена данная конструкция на совместные средства с ее мужем Поповым Ю.И. Метров 10 данной конструкции выходит за пределы ее земельного участка. Это часть теплицы, строительство которой ею начато по ее расчетам. В дальнейшем ею был заказан проект. Она полагала продолжить строительство теплицы, однако был наложен арест. Она согласна убрать высоту в соответствии с представленным ею проектом. 4 метра высоты теплицы ей недостаточно.

Конструкция не раскачивается, стоит прямо.

В случае отрыва листов поликарбоната они будут падать в ее сторону.

Она не сомневается в безопасности данной конструкции.

Кроме того, подтвердила, что ею использовался именно тот материал, который указал эксперт. Она обеспечила ему доступ к спорной конструкции.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Коновалова И.В. также не признала требования истца, возражая против их удовлетворения. Также пояснила, что экспертиза носит вероятностный предположительный характер и не может быть положена в основу судебного решения. Считает, что доводы истца и его представителя об угрозе жизни надуманны и голословны, не доказано в чем выражаются эти угрозы.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Попов Ю.И., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель СТ «Лесовод» Иванкова Н.Б. также поддержала требования истца, указав, что в настоящее время сказать точно на чьей земле расположена частично конструкция невозможно, земли это леса или СТ. По согласованию соседи могли решать вопросы. Но в данной ситуации возник конфликт. При выходе на место было установлено, что на стене висели тряпки, черепа, зеркала и были нарисованы кресты. Предполагает, что эта конструкция останется в том же виде.

В судебном заседании представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Конобеева Н.В. также полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что точные границы СТ не определены и будут определены лишь после того, как будет проведена процедура постановки земель леса на кадастровый учет. Ориентировочно граница проходит по ручью.

Безопасность данной конструкции не подтверждена. Полагает, что для возведения данной постройки необходимо разрешение.

Согласно телефонограммы представителя третьего лица Лапиной В.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с занятостью, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, с учетом пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. и специалиста Иванова Е.М., суд находит заявленные требования истца Косырихиной Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права и законные интересы лиц могут быть восстановлены путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Судом установлено, что Косырихина Л.В. является собственником земельного участка и садового домика по адресу: <адрес> участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.8,9). С указанным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий Поповой Г.В.- участок №.

На земельном участке № в <адрес>, принадлежащем ответчику Поповой Г.В. близ границы с участком № возведена сварная металлическая конструкция с закрепленными на ней листами из сотового бесцветного поликарбоната, которая расположена от фактической границы с участком № на расстоянии от 1,25 м до 1,57 м.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размеры возведенной металлической конструкции близ границы между земельными участками № и № <адрес> составляют 7,85x21,63x2,92 м (высота, длина, ширина).

Возведенная металлическая конструкция близ границы между земель­ными участками № и № <адрес> не соответствует требованиям:

-                        с большой долей вероятности ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-п.4.13 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

а в случае использования ее как теплицы:

-                        с большой долей вероятности п.4.1 СП 107.13330.2012. Теплицы и парники.;

5.8, 5.9 СП 107.13330.2012 Теплицы и парники.

Свои выводы эксперт обосновывал следующим, указав, что ключевым требованием, предъявляемым к возводимым либо реконструируемым зданиям и сооружениям, является требование их безопасности.

Общая совокупность требований безопасности изложена в ФЗ №384. Распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010г. установлен перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Применительно к спорному сооружению, рассматривая его в качестве конструктивного элемента будущей теплицы либо самодостаточного светопрозрачного экрана, требование безопасности можно разделить на несколько составляющих:

-                 требование механической безопасности и безопасности при использовании, которые изложены в СП 107.13330.2012, ФЗ №384 ;

-                 требование пожарной безопасности, которые изложены в ФЗ №123, СП 4.13130.2013 ;

-                 требование санитарной безопасности и рационального размещения в застройке, которые изложены в СП 53.13330.2011.

Согласно ст. 7 ФЗ №384 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

-                 разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

-                 разрушения всего здания, сооружения или их части;

-                 деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

-                 повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с п.4.1 СП 107.13330.2012 при проектировании теплиц и парников следует принимать конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, а также его отдельных элементов при строительстве и эксплуатации.

В ходе визуального экспертного осмотра спорного металлического сварного сооружения, какие-либо дефекты в виде существенных трещин, прогибов, отклонения от вертикали, свидетельствующих о снижении или недоста­точности несущей способности основных его конструктивных элементов вы­явлены не были, что позволяет охарактеризовать их техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 как исправное.»

Далее эксперт указывает, что вместе с тем, дабы не ограничиваться оценкой механической прочности спорной конструкции, основываясь только на субъективном восприятии, был произведен расчетный анализ прочности ее элементов. Отмечено, что ввиду отсутствия сведений об истинных прочностных свойствах материалов спорного сооружения и грунтов основания, осуществить поверочные расчеты возможно лишь с некоторыми допущениями. Данное обстоятельство позволя­ет сформулировать в конечном итоге лишь вероятностные, а не категоричные выводы.

В заключении указано:

«Возможны следующие механизмы разрушения следующей конструкции:

-          отрыв листов обшивки от каркаса;

-          разрушение элементов промежуточного каркаса и/или мест их крепле­ния

к стойкам;

-          потеря устойчивости основных несущих стоек;

-          разрушение основных несущих стоек в результате изгиба;

-          опрокидывание всей конструкции или ее части.

В ходе осмотра было установлено, что закрепление листов поликарбона­та на каркасе осуществлено саморезами с шестигранной головкой с шагом 15...20 см со стороны участка №. Следовательно, падение листов в случае отрыва на территорию участка № крайне маловероятно. Вероятность раз­рушения элементов промежуточного каркаса и потеря устойчивости основных несущих стоек в результате действия сжимающей силы также оцениваются экспертом как крайне маловероятное событие, т.к. собственный вес конструк­ции достаточно мал, а сечения примененных элементов для данного вида нагрузок существенны. Разрушение в местах сварных соединений зависят от качества осуществленных работ, что проверить расчетным путем весьма за­труднительно.

Таким образом, целесообразным представляется осуществление пове­рочных расчетов возможностей разрушения основных несущих стоек в ре­зультате изгиба и опрокидывания всей исследуемой конструкции или ее части.

Рассматривая рядовую стойку исследуемой конструкции можно отметить, что в ней будут возникать изгибающий момент и поперечное усилие в результате действия ветровой нагрузки.»

В своем заключении эксперт отметил, что в ходе осмотра оказалось невозможным установить марку стали, из которой выполнены металлические элементы исследуемой конструкции. В этой связи в качестве допущения была принята марка стали СТ3, которая наиболее характерна подобным изделиям.

Однако, в своих пояснениях Попова Г.В. подтвердила, что именно из стали этой марки выполнена конструкция.

Исходя из расчетов эксперт пришел к выводу о том, что условие прочности не выполняется. Следовательно, имеется большая доля вероятности разрушения как минимум верхней части исследуемой конструкции за счет излома несущей стойки выше места крепления подкоса под воздействием сильного ветра. Данное обстоятельство противоречит требованиям п.4.1 СП 107.13330.2012. Теплицы и парники., и ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.».

Также указано, что согласно п.5.8, 5.9 СП 107.13330.2012.Теплицы и парники., высота цоколя теплиц должна быть не менее 0,3 м, а отметка верха фундамента под опоры теплиц должна быть выше отметки поверхности почвы не менее чем на 0,3 м. Фактически цоколь и возвышение фундамента под опоры отсутствуют. Следовательно,спорная конструкция не соответствует требованиям п.5.8, 5.9 СП 107.13330.2012.Теплицы и парники., если рассматривать ее в качестве части теплицы.

Также экспертом отмечено, что в соответствии с п.6.5 СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения., противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. При этом нормируются противопожарные расстояния между жилыми строениями и жилыми домами на соседних земельных участках. Требований относительно противопожарных расстояний между жилыми сооружениями/домами и прочими постройками на соседних земельных участках в СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения., не содержится.

Однако, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям., противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3. Согласно указанной таблице 1 минимальные противопожарные разрывы варьируются от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости строений и класса их конструктивной пожарной опасности. При определенных условиях (указаны в подразделе 5.3) допускается уменьшать это расстояние на 20-50%. Однако применительно к исследуемому объекту и близлежащим объектам нормирования такие условия не усматриваются. Сле­довательно, при фактическом расстоянии в 4,58...5,31 м между жилым строе­нием на участке № и спорной сварной конструкцией, ее размещение на участке № относительно жилого строения на участке № не соответству­ет требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Данные расстояния экспертом установлены по фактическому расположению границы между сторонами. Ответчиком данная граница не оспорена.

Вступившим в силу Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие.

Положениями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Оценивая выявленные нарушения противопожарных разрывов на наличие угрозы жизни и здоровью необходимо также руководствоваться нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. от 10.07.2012), согласно которым риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (ст.79). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ст.5). При этом нормы данного Федерального закона противопожарным разрывом (противопожарное расстояние) именуют нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования-требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что, рассматривая существующую конструкцию он пришел к выводу о том, что возможно ее разрушение. В таком виде, в каком сейчас сооружение прочность вряд ли обеспечит. Не исключал и опрокидывания конструкции под воздействием ветра. Вероятность его заключения на 90%.

Судом отмечается, что в своем заключении экспертом действительно даны вероятностные выводы. Однако, эксперт вероятность выводов связывал с отсутствием сведений об истинных прочностных свойствах материалов спорного сооружения и грунтов основания, где осуществить проверочные расчеты возможно с некоторыми допущениями. Ответчик же подтвердил, что именно эта марка стали была использована им при возведении конструкции.

Также пояснил, что при проведении экспертизы необходимые сведения были установлены, присутствовали обе стороны.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Поповой Г.В. по доверенности Коноваловой И.В. о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда не состоятельны.

Ответчиком был представлен проект на теплицу с размерами 11,2Х6 м в плане и 5,8м и 4,2 м в высоту. Дата изготовления проекта 2014 год.

Отмечается, что размеры спорной конструкции 7,85x21,63x2,92 м (высота, длина, ширина).

Таким образом, спорная конструкция существенно по размерам не соответствует представленному проекту и расположена за пределами земельного участка ответчика Поповой Г.В.. И такое ее размещение также нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу для его жизни, а равно нарушает права и других лиц. Кроме того, создана она частично на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Допрошенный в качестве специалиста изготовитель проекта Е.М.Иванов пояснил, что существующую конструкцию он не изучал. Подтвердил, что возведение проектируемой конструкции начинается снизу, с фундамента, а затем устанавливаются несущие стойки.

В данном случае ответчиком последовательность возведения сооружения, в случае использования ее как теплицы, была нарушена.

Ссылка на данный проект ответчиком несостоятельна, поскольку размеры спорного сооружения не совпадают с размерами проектируемого сооружения.

Условия мирового соглашения ответчиком не были приняты.

В силу статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство входит в предмет доказывания.

Исследованные доказательства подтверждают, что спорное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство представителем ответчика Поповой о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако судом оно было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. Обоснованных выводов о необходимости ее проведения стороной не представлено. Данных о некомпетентности эксперта либо его явной заинтересованности не имеется, заключение эксперта поступило в суд 08.07.2014 года, и у стороны было достаточно времени для заявления данного ходатайства, чем она не воспользовалась, и, кроме того, назначение повторной экспертизы при таких обстоятельствах ведет к тому, что дело длительное время остается неразрешенным.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось.

Суд не может признать состоятельным и доводы ответчика Поповой Г.В. о том, что применение обеспечительных мер не дало возможности ей закончить строительство теплицы, поскольку данные меры приняты судом по истечении длительного периода времени с момента начала возведения сооружения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки.

В соответствии с пунктом1 статьи1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца подлежащим удовлетворению. В связи с чем данная конструкция подлежит сносу в целом.

Требования истца направлены как к Поповой Г.В., так и к Попову Ю.И. В связи с чем, оба ответчика подлежат обязанию произвести демонтаж возведенной металлической конструкции.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косырихиной Л. В. удовлетворить.

Обязать Попову Г. В. и Попова Ю. И. произвести демонтаж возведенной металлической конструкции размерами 7,85х21,63х2,92 (высота, длина, ширина), расположенной на земельном участке, № <адрес> и принадлежащего Поповой Г. В., вблизи границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014 года.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова

Верно. Судья И.А.Романова