Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 (11-219/2016;) от 27.12.2016

                 Мировой судья Азизова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                      25 января 2017 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.,

при секретаре                              Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 15 ноября 2016 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Лазарева И.С. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 445 руб., расходов по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 13 000 руб., расходов по доставке документов в размере 200 руб., штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки в размере 3 322 руб. за период с 21.09.2016 по 14.10.2016, а также начиная с 15.10.2016 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. отказать.

     УСТАНОВИЛ:    

Лазарев И.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недополученного страхового возмещения - 14 445 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом ранее произведенной страховщиком страховой выплаты); 13 000 руб. - в счет расходов по проведению досудебных экспертиз, 200 руб. - в счет оплаты услуг курьера по доставке документов в страховую компанию; а также о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года - 3 322 руб., а также неустойку - 1% в день за каждый день начиная с 15 октября 2016 года по день вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 50 % от размера страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №. 02 мая 2016 года в 14 час., по адресу: г.Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д.28, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № под управлением Томкина Т.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец в соответствии с постановлением ГИБДД, однако его вина в указанном ДТП была оспорена, постановление ГИБДД отменено решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2016 года, решение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в ООО «Поволжский страховой альянс», где застраховал свою гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты, включая решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и автомобиль для осмотра.

Ответчик страховое возмещение выплатил частично - в размере 17 100 руб. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 900 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Был изготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 56 600 руб., а стоимость годный остатков – 25 055 руб..

За проведение указанных отчетов истцом было уплачено 13 000 руб. Ответчик 13 сентября 2016 года получил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения отказано по причине того, что вина водителей не установлена и 50% от выплаты страхового возмещения ответчиком произведена на законных основаниях.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в указанных выше суммах.

    Рассмотрев данный спор, мировой судья 15 ноября 2016 года постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Лазарев И.С. (истец по делу) просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

    Автор апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

    02.05.2016 г. Лазарев И.С. двигался на автомобиле ВАЗ -21103 гос. регистрационный знак № по ул. Октябрьской в г. Ульяновске в прямолинейном направлении в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку, в районе дома 28, он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время наряду с запрещающим сигнала светофора для автомобилей, двигающих прямо, горела дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево. После того, как указанная секция погасла и загорелся разрешающий сигнал светофора для его направления движения, он начал движение прямо. Автомобилей, завершающих маневр поворота налево, в это время на перекрестке не имелось. Выехав на середину перекрестка, он увидел автомобиль ВАЗ – 217230, выезжающий на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и осуществляющий маневр поворота налево. Избежать столкновения не удалось, и указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

    При движении Лазарев И.С. смотрел в правую сторону, предполагая, что на обочине могут находиться пешеходы, в связи с чем не заметил, как на перекресток выехал указанный автомобиль ВАЗ -217230, после чего произошло ДТП.     Также имеется видеозапись ДТП от 02.05.2016 г., которая подтверждает все вышеизложенное.

    Согласно сведениям, предоставленным МБУ « Правый Берег», о режиме работы светофорного объекта, на участке автодороги в районе перекрестка ул. Октябрьская – 50 –Летия ВЛКСМ в г. Ульяновске, работа секции светофора ( стрелки), предусматривающей поворот налево с улицы Октябрьской в сторону ТЦ « Звезда» и секции светофора ( стрелки), предусматривающей поворот налево с улицы Октябрьской на пр. 50 – Летия ВЛКСМ г. Ульяновска, является одинаковой.

    Таким образом, Лазарев И.С. Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора; автомобилей, которым он должен уступить дорогу, на перекрестке не имелось, автомобиль ВАЗ – 217230 под управлением Томкина Т.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Лазарев И.С. (истец по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил с вои интересы представлять Слободкину Е.Е.

Слободкин Е.Е., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы и доводы в обоснование такой жалобы.

ООО «Поволжский страховой альянс» ( ответчик по делу ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. ЗАО «МАКС» ( третье лицо по делу), Радаева А.И. ( третье лицо), Томкин Т.М. ( третье лицо) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав Слободкина Е.Е. – представителя Лазарева И.С. ( истца по делу), изучив доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, просмотрев указанную истцом видеозапись ДТП, пришел к следующему.

Апелляционная жалоба Лазарева И.С. удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1).

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу по существу дела.

    Мировой судья, отказывая в иске Лазареву И.С., основывал свой вывод на том, что в данной дорожной ситуации имеет место обоюдная вина водителей указанных автомобилей - Томкина Т.М. ( пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД ) и Лазарева И.С. ( пп. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД ), принимая во внимание, что управляемые ими автомобили начали движение на запрещающий сигнал светофора. Степень вины водителей в данном ДТП установлена - 50 %.

    Делается вывод о том, что размер страховой выплаты, с учетом представленных отчетов об оценке, которые были приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств размера ущерба, составил 15 772 руб. 25 коп. ( / рыночная стоимость автомобиля 56 000 руб. - стоимость годных остатков 25 055 руб. / х 50 % ).

    Ответчик произвел в добровольном порядке выплату истцу страховое возмещение в сумме 17 100 руб., то есть в большем размере, чем ему причиталось.

    С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Из представленной видеозаписи, при ее просмотре усматривается, что автомобиль под управлением Лазарева И.С. – ВАЗ 21103 начал движение с места остановки, обозначенной информационным дорожным знаком 6.16 « Стоп –линия» перед перекрестком, на желтый сигнал светофора, который запрещает движение ( п. 6.1 Правил дорожного движения РФ ).

    Данным информационным знаком обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

    При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Лазарев И.С. начал движение на разрешающий сигнал светофора, и что в его действиях нет нарушения ПДД, не соответствуют действительности.

В дорожной ситуации, когда имеет место вина истца и вина водителя второго автомобиля - Томкина Т.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, и такие нарушения привели к столкновению транспортных средств, к причинению ущерба истцу, мировой судья правильно пришел к выводу об обоюдной вине водителей этих автомобилей, приведших к возникновению ущерба истцу, и определил размер вины ответственности истца - 50 %.

    Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Лазарева И.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 15 ноября 2016 года - без изменений.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья                  А.Г. Дементьев