Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2012 (2-9131/2011;) ~ М-9631/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеюк Е.М. к Дружининой Т.С., Управлению федеральной миграционной службы по ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеюк Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний внук- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее старшая дочь – Дружинина Т.С. не проживает с ней с 1994г., много лет проживает в АДРЕС, работая на ОАО «наименование». Весной 2010г. ответчица обратилась к истице с просьбой зарегистрировать ее в спорной квартире, нанимателем которого является истица, обещая ей помощь и поддержку. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Однако, ответчица в квартиру не вселилась, продолжает проживать в АДРЕС. После регистрации ответчицы в спорном жилом помещении она стала требовать его приватизации, для последующей его продажи. Ответчица оформила регистрацию в Одинцово с целью получения материальной выгоды, обманув истицу в отношении своих намерений. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в иске о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой. Однако и после принятия решения, ответчица в квартиру не вселилась, свои вещи не перевезла, не смотря на то, что препятствий в пользовании квартирой ей не чинит. Поскольку не проживание ответчицы в квартире не является временным, изначально Дружинина Т.С. намерений использовать квартиру в качестве постоянного места жительства не имела, просит признать Дружинину Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и обязать Управление федеральной миграционной службы по ..... снять Дружинину Т.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истица Матвеюк Е.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности адвокат Колоскова А.К. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

    Ответчица Дружинина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что проживала в спорной квартире при жизни отца, в последствии истица выгнала ее из квартиры, препятствует ей в проживании, длительное время квартира сдается, с 2006 года вынуждена проживать в АДРЕС.

Ответчик: представитель Управления федеральной миграционной службы по ..... в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, сестра истицы, показала, что истица проживает в квартире по адресу: АДРЕС, одну из комнат занимают квартиранты. Дружинина Т.С. работает в АДРЕС, там же и снимает жилье. Матвеюк Е.М. дочь в квартиру не пускает.

Свидетель ФИО3, пояснила, что знакома с истицей и ответчицей, младшая дочь Матвеюк Е.М. просила зарегистрировать в квартире сестру, вещей Дружининой Т.С. в квартире не видела, отношения у сторон стали неприязненными после того как Дружинина Т.С. стала требовать приватизации квартиры, предлагала продать квартиру и всем уехать в АДРЕС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городское поселение ..... (наймодатель) и Матвеюк Е.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи пригодное для проживания в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью 30,9 кв.м., общей площадью 46,3 кв.м., по адресу: АДРЕС. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь- Дружинина Т.С. и внук - ФИО1

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, зарегистрированы: Матвеюк Е.М., ее несовершеннолетний внук – ФИО1, а также дочь истицы- Дружинина Т.С. (л.д.11).

Дружинина Т.С. с апреля 2007 года и по настоящее время работает на предприятии в АДРЕС (л.д.21-25). Из пояснений ответчицы установлено, что с этого же времени она проживает в АДРЕС, где арендует жилье.

Ответчицей производится оплата жилья и коммунальных услуг (л.д.30-32).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица не утратила право на жилое помещение вследствие отсутствия с 2007 года в жилом помещении, так как ее выезд из жилого помещения является вынужденным в силу сложившихся отношений с истицей и работы в другом городе, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Дружинина Т.С. не приобрела, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг проявляя заинтересованность в сохранении своих прав, относительно пользования жилым помещением, следовательно исковые требования Матвеюк Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеюк Е.М. к Дружининой Т.С., Управлению федеральной миграционной службы по ..... о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Грачева А.В.