Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2017 ~ М-544/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                         город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика Шевцова Е.А., третьего лица Шевцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» к Шевцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» (далее по тексту - ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в суд с иском к Шевцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 209 450 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 295 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2016 в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Шевцовой М.Н., под управление Шевцова Е.А., <данные изъяты>, принадлежащего Гончар Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевцов Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в связи с чем истцом в пользу страховой компании потерпевшей Гончар Н.В. - САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 209 450 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что водитель Шевцов Е.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия у истца, в силу действующего законодательства, возникло право на предъявление требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, за защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца МСК «СТРАЖ» по доверенности Секерина Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевцов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном судебной автотовароведческой экспертизой <данные изъяты> от 13.10.2017.

В обосновании своей позиции пояснил, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 08.12.2016 в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, в момент которого он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Шевцовой М.Н., а также, что он покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо – Шевцова М.В., привлеченная к участию в деле определением судьи от 24.08.2017, в судебном заседании считала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизой.

Третье лицо Гончар Н.В., привлеченная к участию в деле определением судьи от 24.08.2017, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что разрешение исковых требований ООО МСК «СТРАЖ» оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением судьи от 24.08.2017, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика Шевцова Е.А., третьего лица Шевцовой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016 в                   09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Шевцовой М.Н., под управление Шевцова Е.А., <данные изъяты>, принадлежащего Гончар Н.В. (л.д. 46 -57).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46).

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель                   Шевцов Е.А., нарушивший п. 9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что при управлении автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим                Гончар Н.В. (л.д. 57).

Кроме того, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Шевцов Е.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского района Тульской области от 08.12.2016 года, вступившим в законную силу 20.12.2016 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-20).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Шевцов Е.А., на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 6), потерпевшей Гончар Н.В. -                               в САО «ВСК» (л.д. 78).

Из калькуляции <данные изъяты>, представленной истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 287 683 рубля, затраты на восстановительный ремонт - 209 450 рублей 20 копеек (л.д. 80-82).

11.01.2017 САО «ВСК» выплатило потерпевшей Гончар Н.В. страховое возмещение в размере 209 450 рублей 20 копеек на основании платежного поручения <данные изъяты> (л.д. 79), в свою очередь ООО МСК «СТРАЖ» 14.03.2017 на основании договора страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в указанном размере страховой компании потерпевшей Гончар Н.В. – САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 14.03.2017 (л.д. 7).

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями третьего лица             Шевцовой М.Н.

При таких обстоятельствах, а также в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у истца ООО МСК «СТРАЖ» возникло право регрессного требования к ответчику Шевцову Е.А. ввиду того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.

В ходе проверки размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, судом по ходатайству третьего лица Шевцовой М.Н. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» <данные изъяты> от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим Гончар Н.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2016 годас учетом износа заменяемых деталей – 187 573 рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, установленный по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, представленного стороной истца, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующими экспертную деятельность.

Также судом при оценке указанного экспертного заключения учитывается, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы и подтверждаются методическим материалами, использованными при ее проведении. Изложенные в заключении выводы непротиворечивы, основаны на нормах законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в области оценки транспортных средств.

Калькуляцию <данные изъяты>, представленную истцом, о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выполнена без учета действующего законодательства в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 187 573 рубля, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 295 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика                                  в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 4 951 рубль 46 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере                  5 000 рублей.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до             5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из прейскуранта на оказание комплекса юридических услуг ООО «Центральное правовое управление» (л.д. 29), приложенного истцом к исковому заявлению, сложности дела, которое не является сложным, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» к Шевцову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Шевцова Е.А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ»:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 187 573 рублей;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 951 рубль 46 копеек, а всего 197 524 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.С. Корпачева