Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2014 ~ М-2820/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2602/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием

представителя заинтересованного лица Кирилловой А.А.,

судебного пристава-исполнителя Морозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Шрайнер Н. Л. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шрайнер Н.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Морозовой О.С. выразившегося в незаконном неокончании, в установленный законом срок, исполнительного производства 61671/14/03/70 и № 62680/14/70003-ИП; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Морозовой О.С., выразившегося в незаконном аресте и списании с расчетного счета суммы в размере 4 000 рублей в счет исполнительных производств № 61671/14/03/70 и № 62680/14/70003-ИП/СД; обязать УФССП России по Томской области прекратить данные исполнительные производства, возвратить на расчетный счет незаконно арестованные денежные средства; взыскать с федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Шрайнер Н.Л. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении нее были возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств. Имеющаяся задолженность был погашена ею в полном объеме, однако исполнительные производства окончена не были. Более того, во исполнение данных производств с ее заработной платы была удержана сумма, которая до настоящего времени не возвращена. Указала, что таким образом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и законные интересы.

Заявитель Шрайнер Н.Л., будучи уведомленной о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кириллова А.А. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительные производства, на которые указывает заявитель, были окончены, списанные денежные средства возвращены в полном объеме, за вычетом суммы, перечисленной в счет уплаты штрафа. Таким образом, полагала, что права и законные интересы Шрайнер Н.Л. были восстановлены до подачи рассматриваемой жалобы в суд.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Морозова О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кирилловой А.А.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО Кузнецова Е.Д., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 246 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов от 02.07.2014 в отношении Шрайнер Н.Л. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 были возбуждены исполнительные производства № 61671/14/03/70 и №62680/14/70003-ИП по взысканию с последней задолженности в общей сумме 8 000 рублей.

Данная задолженность была погашена Шрайнер Н.Л. в добровольном порядке, о чем свидетельствует квитанция от 06.08.2014 серии ТО № 163257.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шрайнер Н.Л. указывала на то, что несмотря на исполнение ею требований, содержащихся в исполнительном документе, возбужденные в отношении нее исполнительные производства окончены не были.

Однако, данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу подтверждения не нашли, напротив, были опровергнуты представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 об окончании таких производств, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, как видно из платежного поручения от 02.09.2014 № 707651, Шрайнер Н.Л. была возвращена сумма в размере 3 000 рублей, удержание которой произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014, за вычетом суммы, удержанной во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014. Само постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 29.08.2014 обжаловано заявителем не было.

С заявлением в суд Шрайнер Н.Л. обратилась 03.09.2014, о чем свидетельствует входящих штамп.

Таким образом, до обращения заявителя в суд ее права были восстановлены, в связи с чем требования Шрайнер Н.Л о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Морозовой О.С. выразившегося в незаконном неокончании, в установленный законом срок, исполнительного производства № 61671/14/03/70 и № 62680/14/70003-ИП; признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Морозовой О.С., выразившегося в незаконном аресте и списании с расчетного счета суммы в размере 4 000 рублей в счет исполнительных производств № 61671/14/03/70 и № 62680/14/70003-ИП/СД; обязании УФССП России по Томской области прекратить данные исполнительные производства, возвратить на расчетный счет незаконно арестованные денежные средства не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о компенсации понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом права заявителя были восстановлены до подачи заявления в суд, в связи чем судебные расходы, понесенные заявителем, не направлены на восстановления нарушенного права, а потому требование заявителя в данной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Шрайнер Н. Л. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 13.10.2014.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников