Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1357/2014 ~ М-1311/2014 от 17.09.2014

№ 2-1357/2014     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2014 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Астаевой И.Ю., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Расторгуева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак № совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль БМВ-х6, государственный регистрационный знак №

Произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении задней правой части автомобиля.

Расторгуев Д.А. своевременно и в полном объеме представил страховщику Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере <****>

Но перечисленной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» (далее ООО « НЭКС»).

Согласно отчета ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <****>., утрата товарной стоимости автомобиля – <****>.,

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <****>. ( <****>. + <****>.- <****>. = <****>.), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Также истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан моральный вред в сумме <****>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <****> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании положений ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Расторгуев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием своего представителя Астаевой И.Ю.

Представитель истца – адвокат Астаева И.Ю. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для вынесения заочного решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля БМВ-х6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-х6, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу Расторгуеву Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <****>., что подтверждено Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из отчета эксперта ООО «НЭКС» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Расторгуева Д.А. после ДТП составляет <****>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <****>., за оценку стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <****>., итого, общая сумма ущерба составила -<****>. (<****>. + <****>.+ <****>.= <****>. ).

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную ООО «НЭКС» и следовательно сумму ущерба - <****>., указанную этим обществом, поскольку специалист ФИО проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, что подтверждено документально.

Заключение ООО «НЭКС» подписано специалистом ФИО и руководителем ФИО, которая имеет соответствующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Также к заключению ООО «НЭКС» приложен договор № от 28.07.2014г., на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства, заключенный между Расторгуевым Д.А. и ООО «НЭКС», имеется в заключении и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Поскольку гражданская ответственность водителя БМВ-х6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб суд считает возможным взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислило истцу <****>

При взыскании размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <****>. (<****>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <****>. (уже выплаченную сумму страхового возмещения) = <****>. ).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Расторгуеву Д.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке таких требований в размере 50% от суммы страхового возмещения составляющей <****>. (<****>. + <****>. ), а именно <****>. (<****>. : 2 (50%) = <****>. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ г., однако до даты рассмотрения дела, ответчиком страховая выплата не была произведена.

Также с ответчика ООО « Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░