Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2016 ~ М-1628/2016 от 03.10.2016

Дело № 2 – 1776/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 декабря 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Шалина С.В.,

представителя ответчика Ахметова Д.Э. – адвоката Жуликова А.Г., действующего по ордеру,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мостовых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина С. В. к Ахметову Д. Э. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалин С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Ахметову Д.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> для собственных нужд под <данные изъяты> годовых, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты. Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в настоящее время Ахметов Д.Э. избегает общения, на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с Ахметова Д.Э. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мостовых С.А.

В судебном заседании истец Шалин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Ахметовым Д.Э. заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому он передал в долг на год <данные изъяты>, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ голда. Указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Мостовых С.А. являлся только свидетелем заключения договора и передачи денежных средств. Фактически денежные средства были переданы ответчику Ахметову Д.Э.

Поскольку место жительства ответчика Ахметова Д.Э. не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя судом назначен Жуликов А.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ему не известна позиция представляемого им лица.

Третье лицо Мостовых С.А. пояснил, что он был свидетелем при заключении договора займа между Шалиным С.В. и Ахметовым Д.Э., он денежные средства не получал в договоре раписался как свидетель, фактически денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ахметову Д.Э. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в подтверждение передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, итзучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалиным С. В. (займодавец) и Ахметовым Д. Э., Мостовых С. А. (заемщики) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал в долг заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь заемщики обязались вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты ежемесячно <данные изъяты> числа <данные изъяты>.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств ответчику, подтверждается договором займа и оригиналом расписки. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновения отношений по договору займа.

В судебном заседании истец пояснил, что долг по договору он желает взыскать только с ответчика, к Мостовых никаких претензий не имеет, поскольку он в договоре был указан ошибочно как сторона, все денежные средства по договру передавались в долг только ответчику.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной суду распиской написанной ответчиком о получении денежных средств по договору, в которой Мостовых С.А. указан как свидетель.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были взяты в долг ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный срок Ахметов Д.Э. обязан был возвратить указанную сумму долга истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме или в части.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, и требование истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты ежемесячно <данные изъяты>.

В судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком установлен и подтвержден вышеизложенными обстоятельствами.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом и не противоречит условиям договора.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Таким образом, иск Шалина С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    В подтверждении понесенных расходов в виде уплаченной государственной пошлины истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, и, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалина С. В. – удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Д. Э. в пользу Шалина С. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года.

Судья         О.В. Аксенова