Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2013 (2-4516/2012;) ~ М-4058/2012 от 06.12.2012

            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего -судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО6

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО10, и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о приобретении (продаже) объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.5 данного соглашения истцы в счет обеспечения обязательств по договору передали ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с отказом органа опеки и попечительства <адрес> в продаже квартиры между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны решили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не продлевать, ответчики обязуются возвратить переданный ранее задаток в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиками не возвращена указанная сумма. Истцы считают, что ответчиками не исполнены обязательства по их вине, в соответствии с нормами ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчиков денежную сумму двойного задатка по <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что после подачи данного искового заявления в суд ФИО4 возвратила им сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, но при этом он настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, согласившись с пояснениями ФИО2

Ответчица ФИО11 (Романова в связи со вступлением в брак, л.д.32) Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передавала истцам в качестве аванса за приобретение квартиры, данные денежные средства она вернула истцам сразу, как представилась такая возможность.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, суду сообщила о причинах неявки в связи с тем, что нет возможности оставить новорожденного ребенка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

То есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО10, (продавцы) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) было заключено соглашение о приобретении (продаже) объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, которое по своей природе является предварительным договором купли-продажи (л.д.6-7). Цена недвижимого имущества определена сторонами <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного соглашения покупатели на момент заключения данного соглашения передают продавцам в обеспечение обязательств по договору задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Внесенный задаток является частью полной стоимости вышеуказанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию (п.5). Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчиками истцам в день подписания соглашения, что подтверждается распиской (л.д.7).

Однако в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи в связи с отказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на продажу ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО7, в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес>8 (л.д.9). В связи с чем, дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о приобретении (продаже) объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не продлевать, ответчики обязались возвратить переданный ранее задаток в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиками в установленный срок не были возвращены истцам, они были возвращены им в указанной сумме после обращения истцов в суд, что подтверждается пояснениями ответчицы ФИО4 в судебном заседании и не оспаривается истцами.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что сумма <данные изъяты> рублей, которую передали истцы ответчикам, входила в счет оплаты вышеуказанной стоимости квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцами в счет будущего платежа стоимости квартиры, которую суд признает авансом, поскольку она выполняла платежную функцию, а не обеспечительную, и потому не может быть расценена судом как задаток. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доводы истцов о том, что переданная ими ответчикам денежная сумму является задатком, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре и расписке слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме, переданные ответчикам по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, который ответчики возвратили, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в пользу каждого по <данные изъяты> рублей в качестве двойной суммы задатка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1. которого размер гонорара по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов о выплате <данные изъяты> рублей были исполнены ответчиками после обращения с данным исковым заявлением в суд, расходы ФИО2 на проведение правового анализа представленных документов и составления искового заявления являются обоснованными, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО2, как добросовестно заявившего иск, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру обоснованно заявленных требований <данные изъяты>) и удовлетворенных ответчиками после подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной суммы- оставить без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                           С.Л.Вергасова