Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 ~ М-89/2019 от 05.03.2019

Дело №2-114/2019

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Сидоровой Р.Р.,

с участием истца Дятлова Е.С., представителя истца адвоката Патрина А.С., ответчика Комарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Евгения Сергеевича к Комарову Валерию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств,

установил:

Дятлов Е.С. обратился в суд с иском к Комарову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2018 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля МАЗДА-6 государственный регистрационный знак № ХХХ, 2002 года рождения, за 160000 рублей. При заключении сделки ответчиком было гарантированно, что продаваемый автомобиль надлежащего качества, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. По взаимному согласию, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана 100 000 рублей. В ходе внешнего осмотра никаких недостатков не выявил, однако при попытке зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, ему было отказано, поскольку автомобиль имеет признаки подделки идентификационного номера.

12.09.2018 автомобиль у него был изъят.

13.09.2018 по факту выявления признаков подделки дознавателем ОД ОМВД России по г. Мончегорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Считает, что в силу действующего закона, в связи с выявленной подделкой идентификационного номера, он не может зарегистрировать в ОГИБДД автомобиль, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации и использование по целевому назначению.

Полагает, что приобретенный автомобиль МАЗДА-6 г.р.з. № ХХХ не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется.

Ссылаясь на ст. 450, 475, 469 Гражданского кодекса РФ просит договор купли-продажи автомобиля МАЗДА-6 г.р.з. № ХХХ от 31.08.2018, заключенный между ним и ответчиком расторгнуть, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 160 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал в полном объеме, пояснив, что осмотрев визуально автомобиль совместно со своими друзьями, каких-либо подозрений о том, что имеются какие-либо недостатки у него не возникло, идентификационные данные ни он, ни его друзья, смотревшие автомобиль, не сверяли, договор купли-продажи был составлен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. После приобретения автомобиля, он его ремонтировал для прохождения технического осмотра транспортного средства, и оформления страхового полиса ОСАГО. В связи с ремонтом, не успел оформить автомобиль в 10-тидневный срок, как указано в договоре. В связи с невозможностью произвести регистрацию данного транспортного средства и использовать его по назначению, он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить деньги, однако согласия ответчика не получил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что его доверитель, являясь добросовестным приобретателем, желая использовать понравившийся ему автомобиль по прямому назначению, приобрел его за 160 000 рублей. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана сумма в 100 000 рублей. Намерения истца внести какие-нибудь изменения в номер кузова были бы не логичны, поскольку он стал предпринимать меры, для его регистрации в ГИБДД, для этого отремонтировал, прошел технический осмотр, оформил полис ОСАГО. В то время как ответчик продал автомобиль спустя месяц после покупки, выставив объявление о его продаже практически через три дня после регистрации в ОГИБДД, что вызывает сомнения исходя из заключения эксперта о том, как автомобиль вообще был зарегистрирован. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи 31.08.2018, и указанную в нем по взаимной договоренности сумму в 100 000 рублей, указал, что фактически, при пересчете им была получена сумма 151 000 рублей, а не оговоренная 160 000 рублей, как утверждает истец. Проданный им автомобиль был в нормальном состоянии, все идентификационные номера были читаемы, что подтверждает, то, что автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, полагает, что истец, почистив планку с идентификационным номером от ржавчины, мог стереть цифры, поэтому они стали не читаемы и боится в этом признаться. Он лично в автомобиле ничего не переделывал, как его купил, в таком состоянии и продал, поскольку автомобиль стал ржаветь.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Погребняк С.Г., Бакуров А.И., в судебное заседание по извещению не прибыли, мнения по иску не представители, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, что в силу ст.167 ГПК РФ даёт суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 31.08.2018 между Комаровым В.А. и Дятловым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда-6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ идентификационный номер № ХХХ, принадлежащего ответчику на основании паспорта транспортного средства 51 ОУ №114481, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 12).

Согласно паспорту транспортного средства серии 51 ОУ № 11481, выданному взамен паспорта транспортного средства серии 78 ТВ 019058, автомобиль МАЗДА-6 2002 года выпуска имеет идентификационный номер № ХХХ, владельцем, на основании договора купли-продажи от 25.07.2018, является Комаров В.А. Автомобиль зарегистрирован РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» 27.07.2018, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серии 01 №823195 (л.д. 11). До этого момента, начиная с 20.08.2014 владельцем автомобиля, указанным в настоящем паспорте, являлся Погребняк С.Г.

Договором купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018 установлено, что Погребняк С.Г. продал автомобиль Мазда-6 2002 года выпуска красного цвета с VIN-номером кузова № ХХХ Бакурову А.И. за 130 000 руб., который не регистрировал указанное ТС на свое имя в РЭГ ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от 25.07.2018, Комаров В.А. приобрел у Погребняка С.Г. автомобиль Мазда-6 2002 года выпуска красного цвета с VIN-номером кузова № ХХХ за 100 000 руб. На момент заключения договора автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке в РЭП ГАИ г. Колы, владельцем был указан Погребняк С.Г..

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом технического средства серии 78 ТВ № 019058.

Из постановления от 13.11.2018, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Мончегорску Н. видно, что в срок до 12.09.2018, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, совершило подделку идентификационного номера кузова автомобиля МАЗДА-6 г.р.з. № ХХХ, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле здания ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 12.09.2018 у Дятлова Е.С. изъят автомобиль Мазда-6 г.р.з. № ХХХ, а также ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС, ключи от автомобиля (л.д. 14-17).

Как следует из заключения эксперта от 11.10.2018 на представленном автомобиле Мазда-6 красного цвета с пластинами государственного регистрационного знака № ХХХ, фрагмент маркируемой детали с первичной идентификационной маркировкой номера кузова (VIN) удален. На место демонтированного фрагмента вварена металлическая панель, на которой сверху установлена пластина с вторичной маркировкой номера кузова, которая закреплена на панели сваркой кустарным способом. Пластина с вторичной маркировкой повреждена коррозией металла, поэтому сохранились только 13 знаков маркировки № ХХХ. Вторичная маркировка номера кузова нанесена клеймением не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть кустарным способом и является поддельной. Первичную идентификационную маркировку номера кузова (VIN) установить не представляется возможным в связи с отсутствием фрагмента маркируемой детали с маркировкой, ранее принадлежащей кузову автомобиля. Идентификационная полимерная табличка представленного автомобиля Мазда-6 с обозначением вторичного (поддельного) VIN-номера № ХХХ изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Табличка установлена кустарным способом (л.д. 24-28).     

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшим на момент регистрации ТС 27.07.2019), согласно абзацу 1 п.51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства 27 июля 2018 года автомобиль Мазда-6 г.р.з. № ХХХ был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» за Комаровым В.А.

При этом факт осмотра указанного транспортного средства до его регистрации и его соответствие требованиям безопасности дорожного движения подтверждается показаниями госинспектора ОГИБДД С.М.., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что производил осмотр транспортного средства автомобиля Мазда-6 г.р.з. № ХХХ. Пояснил, что после того, как гражданин обращается с заявлением и необходимыми документами для регистрации транспортного средства, они проверяются на полноту, после чего проводится осмотр автомобиля, где сверяется VIN-номер кузова с документами, а именно с паспортом транспортного средства. Когда он осматривал автомобиль, то идентификационная табличка с VIN-номером имела незначительную коррозию, но номер был читаемый и оснований для направления на экспертизу, у него не было. При регистрации автомобиля им проверялись все необходимые для регистрации номера и документы, которые сомнений у него не вызвали, после чего автомобиль был зарегистрирован.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, Дятлов Е.С. приобрёл автомобиль бывший в употреблении, то есть без установления гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы права, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара либо по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец, реализуя свои гражданские права, при осмотре автомобиля совместно со своими знакомыми и последующего приобретения, не был ограничен во времени, в доступе к полному осмотру автомобиля и обнаружению скрытых дефектов, сличению идентификационных номеров с регистрационными документами, тогда как при должном внимании и предусмотрительности должен был это сделать, суду не представлено доказательств чинения препятствий при заключении договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль был принят истцом, каких-либо претензий по комплектации, внешнему виду автомобиля он не высказывал.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Т.Н., который подтвердил в судебном заседании, что в августе 2018 года он совместно с Дятловым Е.С. и другими друзьями ездил за автомобилем. Однако лично в осмотре автомобиля участия не принимал, при передаче денег он не присутствовал.

Судом также установлено, что в период с августа 2002г. по 27 июля 2018г. спорный автомобиль Мазда-6 находился в собственности у пяти владельцев, транспортное средство проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомашины, где специалистами при регистрации транспортного средства не было обнаружено изменение идентификационного номера автомобиля кустарным способом. При постановке на регистрационный учет Комаровым В.А. автомобиля Мазда-6 г.р.з. № ХХХ у сотрудника РЭО ГИБДД также не возникло сомнений в подлинности идентификационного номера кузова его автомобиля.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, тогда как представленные доказательства не исключают возможность производства изменений в маркировке кузова в период эксплуатации автомобиля истцом. При этом обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил, какие-либо ссылки на изменение маркировки приобретенного им автомобиля, ином идентификационном номере, в представленном договоре купли-продажи не содержатся.

Доводы представителя истца относительно того, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля произошло до передачи автомобиля истцу, поскольку у его доверителя были намерения пользоваться автомобилем и он не мог этого сделать, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дятлова Евгения Сергеевича к Комарову Валерию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: