Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2015 ~ М-1775/2015 от 10.08.2015

Дело № № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 20 ” октября 20 15 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при участии представителя истца Ф.В.В. по доверенности П.Е.С.,

при секретаре Кирпичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя,

установил:

Ф.В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Южурал - Аско» о защите прав потребителя, сославшись на следующее. Ф.В.В. является собственником автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ***. Риск гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства застрахован в ООО СК «Южурал - Аско».

06 апреля 2015 года в 00 часов 01 минуту на 29 км. автодороги Тросна – Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Лада Приора и автомобиля ГАЗ 322132 под управлением Ч.А.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Ч.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

21 апреля 2015 года Ф.В.В. обратился в ООО СК «Южурал – Аско» за страховым возмещением.

На основании экспертного заключения от 25.06.2015 года № Z997/1 ООО «Восток-Сервис» размер ущерба определен в размере № *** рублей.

Ф.В.В. с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО «Южурал-Аско» сумму страховой выплаты в размере № *** № *** рублей, неустойку в размере № *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, штраф в размере 50% суммы недоплаченного возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей, на оплату услуг нотариуса в размере № *** рублей, расходы по оценке в размере № *** рублей.

Истец Ф.В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя П.Е.С.

Представитель истца Ф.В.В. по доверенности П.Е.С. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их окончательного уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО СК «Южурал-Аско» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» по доверенности С.Н.Ю. в адрес суда направила отзыв, в котором одновременно просила суд оставить иск без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

22 апреля 2015 года от Ф.В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению Ф.В.В. не приложил копию паспорта, не заверенную надлежащим образом, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 июня 2015 года Страховщиком истцу направлено письмо о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

10 июля 2015 года от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта.

В экспертом заключении сумма для возмещения определена в размере № *** рублей, а в досудебных претензиях истец просил выплатить ему № *** рублей, поэтому представитель ответчика также полагает, что истец не обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении именно № *** рублей.

Представитель ответчика полагает, что поскольку транспортное средство на осмотр Страховщику предоставлено не было, полный перечень документов, предусмотренный указанными Правилами не предоставлялся, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, поэтому срок для осуществления выплаты течь не начал, право на обращение с досудебной претензией у истца не возникло и досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку полный пакет надлежащим образом оформленных документов Страховщику предоставлен не был, срок для осуществления страховой выплаты не наступил, поэтому в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, штраф и моральный вред не могут быть взысканы со страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное для участия в деле, на стороне ответчика, - Ч.А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06 апреля 2015 года в 00 часов 01 минут на 29 км. автодороги Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области произошло дорожно-транспортное пришествие (ДТП): Ч.А.А., управляя автомобилем ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № *** в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада с государственным регистрационным знаком № *** под управлением Ф.В.В.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине воителя Ч.А.А.

Ч.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю Ф.В.В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП: копии справки о ДТП от 06.04.2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 года № 18810046150009970227.

Указанные действия водителя Ч.А.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП Ф.В.В. как собственнику транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года Ф.В.В. обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате, а также приложенными к нему документами, что следует из уведомления о вручении заявления, а также описью вложения в отправление. То обстоятельство, что данные документы получены ответчиком не оспаривалось.

10 июля 2015 года ООО СК «Южурал - Аско» получена претензия истца Ф.В.В., направленная им в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно экспертному заключению от 25.06.2015 года № Z997/1 ООО «Восток-Сервис» перечень, локализация, объем и характер повреждений причиненных автомобилю Лада приора с государственным регистрационным знаком № *** в результате ДТП 06.04.2015 года отражены в акте осмотра от 23.04.2015 года, и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет № *** рублей

Оценка осуществлена специалистом в области оценки, имеющим необходимую квалификацию в области оценки. Эксперт-техник А.А.И., проводивший оценку, внесен в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что следует из письма Министерства юстиции РФ от 30.06.2014 года № 16-53901.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлены, поэтому суд признает указанное экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы о размере причиненного ущерба истцу достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор ОСАГО между сторонами заключен 06 октября 2014 года, то есть после 01 сентября 2014 года, что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № 0324611031 ООО СК «Южурал-Аско».

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ф.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 апреля 2015 года, что следует из уведомления о вручении заявления и описи вложения в письмо от 21 апреля 2015 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18 мая 2015 года по 05.10.2015 года.

Между тем, как следует из отзыва представителя ответчика полный пакет документов ответчику был предоставлен 10 июля 2015 года, когда поступили оригинал экспертного заключения и квитанция об уплате услуг эксперта – техника с претензией истца от 09.07.2015 года. Данные обстоятельства следуют из копии претензии Ф.В.В. от 09.07.2015 года и представителем Ф.В.В. по доверенности П.Е.С. не оспаривались.

Согласно п. 4.22 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшщего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами ОСАГО документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Соответственно, срок для расчета неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению суда, должен исчисляться по истечении 20 дней с 10 июля 2015 года, то есть с 07 августа 2015 года.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать следующий размер неустойки:

№ *** рублей х 1% х 59 дней просрочки (с 07.08.2015 года по 05.10.2015 года) = № *** рублей.

Возражений ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Указанный размер неустойки. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому уменьшению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что сумму страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

№ *** рублей х 50% = № *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № *** рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в полном размере. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, а также период времени, в течение которого справедливая сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась истцу. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № *** рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Возражения, изложенные в отзыве представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» по доверенности С.Н.Ю. не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения или отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Доводы о том, что 22 апреля 2015 года от Ф.В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, которому Ф.В.В. не приложил копию паспорта, не заверенную надлежащим образом, сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении им досудебного порядка. Ответчиком не предлагалось представить истцу оригинал данного документа.

Доводы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства несостоятельны. Оценка материального ущерба осуществлена специалистом в области оценки, имеющим необходимую квалификацию в области оценки. Эксперт-техник А.А.И., проводивший оценку, внесен в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что следует из письма Министерства юстиции РФ от 30.06.2014 года № 16-53901.

В силу ч. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом – техником вследствие предоставления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом – техником в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения размера материального ущерба. Данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате независимой экспертизы были представлены только 10.07.2015 года, учтены судом при принятии решения об определении размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертом заключении сумма для возмещения определена в размере № *** рублей, а в досудебных претензиях истец просил выплатить ему № *** рублей, не свидетельствует о том, как указывает представитель ответчика, что истец не обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении именно № *** рублей. Очевидная описка в заявлении или в претензии суммы страхового возмещения при наличии у ответчика экспертного заключения, из которого следует, что сумма страхового возмещения определена экспертом – техником в размере № *** рублей, не препятствовало ответчику оплатить данную сумму ущерба, что исключило бы наличие настоящего спора.

Доводы о том, что транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр Страховщику несостоятельны. Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 года № 34212, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Из материалов дела следует, что истец Ф.В.В. при обращении к ответчику ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате прилагал извещение о времени и месте проведения осмотра независимым экспертом. Своим правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался. О проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ и п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая возражения ответчика, по мнению суда, правовых оснований для оставления иска истца без рассмотрения или отказа ему в иске не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы:

- на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере № *** рублей, что следует из приложенной к иску квитанции от 01.06.2015 года;

- на оплату юридических услуг представителя в размере № *** рублей по договору от 09.04.2015 года, что следует из копии договора на оказание юридических услуг от 09 апреля 2015 года и расписки от 09.04.2015 года;

- на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере № *** рублей, что следует из справки от 09.04.2015 года, выданной нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области С.Т.М.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере № *** рублей.

Заявленные истцом судебные расходы на оформление доверенности в размере № *** рублей возмещению с ответчика не подлежат. Из содержания копии нотариальной доверенности от 26.08.2015 следует, что она Ф.В.В. выдана представителям П.Е.С. и П.Н.В. не только на ведение настоящего дела, а на ведение любых дел. Соответственно, расходы по оформление данной доверенности нельзя отнести к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, и они возмещению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно иска, количество судебных заседаний, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере № *** рублей, по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере № *** рублей, а всего № *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ф.В.В. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Ф.В.В. сумму страховой выплаты в размере № *** рублей, штраф в размере № *** рублей, неустойку в размере № *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере № *** рублей, а всего № *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Ф.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей.

Ф.В.В. в остальной части иска к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере № *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: