Решение по делу № 2-1772/2019 ~ М-1455/2019 от 16.08.2019

Дело №

УИД №RS0№-97

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 16.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДКР5/С/16.1365 о предоставлении займа в размере 15 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник ФИО1 погашение задолженности по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «ФИО2» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требования по просроченным договорам № О/66-70/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № ВДКР5/С/16.1365 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере задолженности на сумму 74 850,00 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 15 000,00 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 59 850,00 рублей. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 850,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,50 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДКР5/С/16.1365 о предоставлении займа в размере 15 000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 693,00%.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник ФИО1 погашение задолженности по договору займа не произвела, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО2» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требования по просроченным договорам № О/66-70/2017,в соответствии с которым, право требования по договору займа № ВДКР5/С/16.1365 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Югория» в размере задолженности на сумму 74 850,00 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 15 000,00 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 59 850,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по заявлению ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что ответчику ФИО1 известно о существовании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности ответчиком произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 74 850,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 445,50 рублей, уплаченной ООО «Югорское коллекторское агентство» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа ВДКР5/С/16.1365 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 850,00 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 15 000,00 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 59 850,00 рублей,а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 445,50 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова