Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-622/2018 (2а-8393/2017;) ~ М-8161/2017 от 22.11.2017

Дело № 2а-622/2018 (2а-8393/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Миронову Алексею Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миронову Алексею Евгеньевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее сформировавшуюся недоимку начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 2440,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2013 г., 104,90 руб. – пени за период с 18.05.2011 по 22.11.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 17.01.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком с 28.02.2013 по 24.09.2013 был зарегистрирован легковой автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 122 л.с., в связи с чем применительно к пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия», ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2013 год на сумме 2440,00 руб. (122 л.с.*30 руб./л.с. / 12 мес.*8 мес.).

О необходимости уплатить налог за 2013 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требованием от 22.11.2014 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика, ему предложено в срок до 23.01.2015 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2440,00 руб., пени за период по 22.11.2014 в сумме 104,90 руб.

Кроме того, требованиями от 11.08.2015 налогоплательщику предложено в срок до 31.08.2015 ти до 22.09.2015 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пени и штраф в сумме 146133,75 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по требованиям от 11.08.2015, налоговый орган 29.02.2016 обратился с административным иском о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафа в сумме 146133,75 руб., по результатам которого административный иск был удовлетворен в полном объеме (решение от 24.05.2016 по делу № 2а-4034/2016). Однако требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по требованию от 22.11.2014 в рамках дела № 2а-4034/2016 не заявлялись.

Налоговый орган обратился с настоящим административным иском 22.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, притом, что ранее с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию от 22.11.2014 не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По общему правилу в силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб.

Поскольку общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с административного ответчика по требованиям от 22.11.2014 и от 11.08.2015 значительно превышала указанный размер, а налоговый орган своевременно (то есть до 29.02.2016) не обратился с заявлением о взыскании наряду с требованиями о взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафов, недоимки и пени по транспортному налогу по требованию от 22.11.2014, Инспекцией пропущен срок на подачу заявления о ее взыскании.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано выявление недоимки при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Предоставление дополнительного (выходящего за пределы нормативно установленного) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева