Решение от 20.03.2019 по делу № 33-39/2019 от 04.10.2018

Дело № 33-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей             Косарева И.Э., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Досмухамедовой Наталии Николаевны и Константиновой Галины Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Москвитиной Галины Ивановны к Досмухамедовой Наталии Николаевны о сносе незаконно установленного забора; Досмухамедовой Наталии Николаевны отказано в удовлетворении исковых требований к Москвитиной Галине Ивановне, садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное», Александровой Алле Алексеевне о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы; Константиновой Галине Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к Москвитиной Галине Ивановне, садоводческому некоммерческому товарщиеству «Лесное» о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Досмухамедовой Н.Н., представителя Константиновой Г.Н. по доверенности Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Москвиной Г.И. по доверенности Сергеева С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Москвина Г.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Досмухамедовой Н.Н., в котором просила обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести незаконно установленный фундамент под забор от координатной точки «1» в сторону точки «2», согласно кадастрового плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2015 году истцом проведены работы по межеванию указанного участка, после чего он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Вдоль границы с участком №, принадлежащий Досмухамедовой Н.Н., который находится слева от участка истца, были установлены межевые знаки, указывающие на линию прохождения границы между участками. После того, как принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет и проведена граница между земельными участками, ответчик в одностороннем порядке удалила межевые знаки от точки 1, в сторону точки 2, сместила границу и залила фундамент под забор, в результате смещение границы в сторону точки 2 составило 1 м. 7 см., что уменьшило площадь земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Досмухамедовой Н.Н. подан встречный иск к Москвиной Г.И., СНТ «Лесное», Александровой А.А. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке части местоположения границ, установлении смежной границы с определенными координатами.

В обоснование заявленного встречного иска Досмухамедова Н.Н. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на момент приобретения указанного земельного участка границы были определены, соответствовали генеральному плану СНТ «Лесное», никаких претензий по поводу установленного в 2014 году забора ФИО4 не предъявляла.

Как следует из искового заявления истца по первоначальному иску, при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Москвиной Г.И. и проведении собрания заинтересованных лиц, Москвина Г.И. и кадастровый инженер проводили согласование границ земельного участка, осуществляя установление соответствующих границ на местности, вместе с тем, никто не указывал местоположение границ земельного участка Москвиной Г.И. на местности и не устанавливал межевых знаков, указанное обстоятельство подтверждается так же представленной Москвиной Г.И. кадастровой выпиской, полагает, что межевание Москвиной Г.И. проведено без законных оснований.

В настоящее время Досмухамедова Н.Н. проводит процедуру межевания своего земельного участка, СНТ «Лесное» и Александрова А.А.

не согласовали смежные границы своих земельных участков и земельного участка Досмухамедовой Н.И., что послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке части местоположения границ, установлении смежной границы.

Константинова Г.Н. обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Москвиной Г.И., СНТ «Лесное» о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке части местоположения границ, установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, одним из смежных землепользователей является Москвина Г.И., которая при межевания своего земельного участка не согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями, в результате межевания уменьшила площадь земельного участка, принадлежащего, в том числе Константиновой Г.Н., что привело к нарушению прав.

В настоящее время Константинова Г.Н. проводит процедуру межевания своего земельного участка, СНТ «Лесное» и Москвина Г.И. не согласовали смежные границы своих земельных участков и земельного участка Константиновой Т.И., что послужило основанием для обращения с настоящим иском, в том числе об установлении смежной границы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Москвитиной Г.И. к Досмухамедовой Н.Н. о сносе незаконно установленного забора, встречное исковое заявление Досмухамедовой Н.Н. к Москвиной Г.И., СНТ «Лесное», Александровой А.А. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы и исковое заявление Константиновой Г.Н. к Москвиной Г.И., СНТ «Лесное» о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы объединены в одной производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Досмухамедова Н.И., представитель Досмухамедовой Н. И. и Константиновой Г.Н. – Иванова Ю.В. исковые требования Москвиной Г.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Москвитиной Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Досмухамедовой Н.Н. о сносе незаконно установленного забора.

В удовлетворении встречного искового заявления Досмухамедовой Н.Н. к Москвиной Г.И., СНТ «Лесное», Александровой А.А. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы отказано.

В удовлетворении требований Константиновой Г.Н. к Москвиной Г.И., СНТ «Лесное» о признании недействительными результатов межевания, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы отказано.

Досмухамедова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, подала апелляционную жалобу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Досмухамедовой Н.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Досмухамедова Н.Н. указывает, что в 2015 году Москвина Г.И. осуществляя межевание, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установила смежную границу с нарушением прав, выразившееся в установлении границ почти на 1 метр вглубь земельного участка Досмухамедовой Н.Н. от существовавшей много лет границы, которую никто не оспаривал, и поворотная точка в момент межевания в 2015 году была обозначена забором, возведенным в 2014 году, о сносе которого заявлено первоначальное требование. Границы земель общего пользования СНТ «Лесное» и земельного участка, принадлежащего Александровой А.А. не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные собственники земельных участков не согласовали смежные границы с Досмухамедовой Н.Н.

Податель жалобы полагает, что разрешить земельный спор, возникший между Досмухамедовой Н.Н., Москвиной Г.И., Александровой А.А. и СНТ «Лесное» возможно только и исключительно в судебном порядке путем разрешения судом заявленных требований, вместе с тем судом первой инстанции земельный спор не разрешен, судом в оспариваемом решении не указано, по каким основаниям Досмухамедовой Н.Н. отказано в разрешении требований.

Кроме того податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд в оспариваемом решении указал, что Москвиной Г.И. не нарушены права истца по встречному иску в отношении местоположения смежной границы, поскольку заключением экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Москвитиной Г.И. совпадают с юридическими, в то время как, согласно заключению эксперта, которое признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, фактические границы земельного участка, принадлежащего Москвиной Г.И. не совпадают с юридическими.

Апеллянт считает, что Москвина Г.И., зная о длительно существовавшей границе между земельными участками, преследуя своей целью установление границ своего земельного участка не в фактических границах, существующих на местности более 15 лет, нарушила правила предписания законом о кадастре и обошла требование о наличии личной подписи в акте согласования границ, принимая во внимание наличие сведений об адресе Досмухамедовой Н.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе Досмухамедова Н.Н. указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований, которые вместе с тем приобщены к материалам дела, при указанных обстоятельствах, полагает апеллянт, решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии уточненных исковых требований, исследования и оценки представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела, принятию решения, отвечающего требованиям закона.

Константинова Г.Н. также не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, подала апелляционную жалобу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Константиновой в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Константинова Г.Н. указывает, что в 2015 году Москвина Г.И. осуществляя межевание, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установила смежную границу с нарушением прав, выразившееся в установлении границ от столба въездных ворот, что почти на 1 метр вглубь земельного участка Константиновой Г.Н. от существовавшей много лет границы, которую никто не оспаривал. Границы земель общего пользования СНТ «Лесное» не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, собственник земельных участков не согласовал смежные границы с Константиновой Г.Н.

Податель жалобы полагает, что разрешить земельный спор, возникший между Константиновой Г.Н.., Москвиной Г.И. и СНТ «Лесное» возможно только и исключительно в судебном порядке путем разрешения судом заявленных требований, вместе с тем судом первой инстанции земельный спор не разрешен, судом в оспариваемом решении не указано, по каким основаниям Константиновой Г.Н. отказано в разрешении требований.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд в оспариваемом решении указал, что Москвиной Г.И. не нарушены права Константиновой Г.Н. в отношении местоположения смежной границы, поскольку заключением экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Москвиной Г.И. совпадают с юридическими, в то время как, согласно заключению эксперта, которое признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, фактические границы земельного участка, принадлежащего Москвиной Г.И. не совпадают с юридическими.

Апеллянт считает, что Москвина Г.И., зная о длительно существовавшей границе между земельными участками, преследуя своей целью установление границ своего земельного участка не в фактических границах, существующих на местности более 15 лет, нарушила правила предписания закона «О кадастре» и обошла требование о наличии личной подписи в акте согласования границ, также апеллянт полагает, что смена кадастрового инженера при проведении межевания свидетельствует о недобросовестности действий Москвиной Г.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе Константинова Г.Н. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований и приобщения указанного заявления к материалам дела, при указанных обстоятельствах, полагает апеллянт, решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии уточненных исковых требований, исследования и оценки представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела, принятию решения, отвечающего требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Выборгский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, Константинова Г.Н. просит принять дополнительное доказательство – аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об уточнении исковых требований Константиновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Досмухамедова Н.Н. и представитель Константиновой Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Москвиной Г.И. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. - "О государственном кадастре недвижимости"), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 3 указанной правовой нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Сведения о согласовании местоположения границ земельных участков подлежат внесению в межевой план в случае, если проведение такого согласования в силу положения ст. 39 указанного Федерального закона является обязательным.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов дела следует, что Москвина Г.И. является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 1 119 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Досмухамедова Н.И. является собственником земельного участка площадью 1107 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Константинова Г.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка декларированная, и составляет 1 304 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Правообладатель - Константинова Галина Николаевна (№ регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом в числе прочего является межевой план.

Статьей 22 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка уточнена, и составляет 1119 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Правообладатель - Москвина Галина Ивановна (№ регистрации 47№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Москвина Г.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением № об учете изменений с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с номером №.

В «Акте согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № и земельным участком общего пользования по средствам опубликования в печатном издании газеты «Выборг» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона «О кадастре».

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЛеноблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка № Москвиной Г.И., земельного участка № – Александровой А.А. и земельного участка № Досмухамедвой Н.Н. не совпадают с юридическими.

В связи с малой информативность правоустанавливающих документов и информативностью генерального плана СНТ «Лесное» (отсутствуют линейные размеры) корректно отрисовать границы без учета фактического землепользования не представляется возможным.

Также эксперт указал, что границы земельного участка №, принадлежащего Москвиной Г.И. правоустанавливающим документам не соответствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что кадастровым инженером извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка направлялось ответчикам в соответствии с п.п. 7 - 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" было опубликовано сообщение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в средствах массовой информации посредством проведения собрания в газете «Выборг» ДД.ММ.ГГГГ № (№)

На основании изложенного, суд правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Москвиной.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что оспариваемым межеванием нарушены права Досмухамедовой Н.Н., Константиновой Г.Н. как собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Из материалов дела следует, что суд определял как юридически значимое обстоятельство наличие или отсутствие нарушения прав ответчиков как собственников смежных земельных участков.

При этом судебной коллегией учитывается, что площадь земельного участка Константиновой Г.Н. является декларированной, то есть границы земельного участка ответчика не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

При этом судом апелляционной инстанции ДД.М░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 38 ░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" " ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ N 221-░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.