Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2012 ~ М-2595/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2754/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП "Почта России" к Аристовой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП "Почта России" обратился в суд с иском и просит взыскать с Дмитриевой М.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 111 500 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 03.03.2008 года, вступившего в законную силу, ответчица Аристова М.С. (добрачная фамилия Дмитриева М.С.) осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Приговором установлено, что ответчица, работая <данные изъяты>, совершила хищение вверенного имущества. В результате преступного действия ответчицы УФПС Московской области – филиалу ФГУП "Почта России" причинен материальный ущерб на общую сумму 111 500 рублей 00 копеек.

Истец представитель ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Аристова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 10 600 рублей 00 копеек, поскольку остальная сумма ущерба по приговору ею была погашена.

Выслушав ответчицу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2008 года Дмитриева М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Дмитриева М.С., исполняя возложенные на нее обязанности, находясь по месту своей работы, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездного изъяла из кассы вверенные ей денежные средства ФГУП "Почта России" в размере 111 500 рублей 00 копеек, после чего обратила их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФГУП "Почта России" ущерб в размере 111 500 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

Как видно из бухгалтерской справки Подольского почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП "Почта России" от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность ответчицы по приговору от 03.03.2008 года по уголовному делу № 1-33/2008 составляет 10 600 рублей 00 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2008 года установлено, что в результате преступных действий Дмитриевой М.С. истцу причинен ущерб в размере 111 500 рублей 00 копеек.

Как видно из бухгалтерской справки Подольского почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП "Почта России" по состоянию на <дата> задолженность Дмитриевой М.С. составляет 10 600 рублей 00 копеек, что не отрицалось истцом (лд.18).

Согласно копии паспорта, ответчица сменила фамилию на Аристова в связи с вступлением в брак в <дата> (лд.14-16).

Поскольку до настоящего времени Аристовой (Дмитриевой) М.С. не возмещен ущерб в размере 10 600 рублей 00 копеек, исковые требования ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП "Почта России" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с Аристовой М.С., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Аристовой М.С., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: