Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2013 ~ М-5423/2013 от 05.08.2013

Дело №2-5699/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Мерещенко М.В. – Агабабян А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Мерещенко М.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мерещенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерещенко М.В. и ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор №, состоящий из Кредитного договора и Графика платежей по кредиту, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

В соответствии с положением пункта 1.4 Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита 0,8% от суммы кредита (то есть <данные изъяты> ежемесячно).

Таким образом, ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») согласно Графику погашения произвело безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается Графиком погашения кредита и Выпиской из лицевого счета.

Истец считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы им приняты, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита ничтожно в силу закона.

Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 ?года №2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет возможности для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец считает, что в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что Октябрьским районным судом г. Ставрополя ранее рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мерещенко М.В. о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и взыскании пени. В связи с тем, что истец считает недействительным (ничтожным) в силу закону положение п.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по указанному кредитному договору в части оплаты комиссии ха обслуживание кредита, истец также просит обязать ответчика предоставить ей новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без условий уплаты комиссии за обслуживание кредита и с уменьшенной неустойкой (пеней).

На основании изложенного, просит суд признать положения пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды и графика платежей по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Мерещенко М.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными) в силу закона. Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Мерещенко М.В. с ОАО «Росгосстрах Банк» сумму оплаченной комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>. Обязать ОАО «Росгосстрах Банк» предоставить Мерещенко М.В. новый график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без условий уплаты комиссии за обслуживание кредита и уменьшенную неустойку (пеню) по суду. Взыскать в пользу Мерещенко М.В. с ОАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мерещенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Мерещенко М.В. – Агабабян А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерещенко М.В. и ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор №, состоящий из Кредитного договора и Графика платежей по кредиту, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

В соответствии с положением пункта 1.4 Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита 0,8% от суммы кредита (то есть <данные изъяты> ежемесячно).

Таким образом, ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») согласно Графику погашения произвело безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается Графиком погашения кредита и Выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчетному обслуживанию, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор являются договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающее условия по оплате комиссии за обслуживание кредита содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за обслуживание кредита представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительным (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить, признать положения пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по указанному кредитному договору, заключенному между Мерещенко М.В. и ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Мерещенко М.В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 46401 <данные изъяты>; обязать ОАО «Росгосстрах Банк» предоставить Мерещенко М.В. новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без условий платы комиссии за обслуживание кредита.

Заявленные истцом Мерещенко М.В. исковые требования об обязании ОАО «Росгосстрах Банк» уменьшить неустойку (пеню) по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя о взыскании с Мерещенко М.В. задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение суда не относится к рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, истцом не представлено само решение суда, а также расчет подлежащей снижению неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Мерещенко М.В. ООО ЮА «Независимый Центр Права» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерещенко М.В. – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Мерещенко М.В. и Открытым акционерным обществом «Русь Банк» (правопреемником которого является Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (являющегося правопреемником Открытого акционерного общества «Русь Банк») в пользу Мерещенко М.В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

Обязать Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (являющееся правопреемником Открытого акционерного общества «Русь Банк») предоставить Мерещенко М.В. новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без условий оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (являющегося правопреемником Открытого акционерного общества «Русь Банк») в пользу Мерещенко М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (являющегося правопреемником Открытого акционерного общества «Русь Банк») в пользу Мерещенко М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (являющегося правопреемником Открытого акционерного общества «Русь Банк») в пользу Мерещенко М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (являющегося правопреемником Открытого акционерного общества «Русь Банк») в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Капорина