Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4889/2014 от 07.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Прохорове А.Ю.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Тимощенко Г.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова Ю.В. на постановление Армавирского городского суда от 9 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осужденного Маслова Ю.В. приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 05.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Маслов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда от 9 июля 2014 года производство по делу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осужденного Маслова Ю.В. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Ю.В. просит вышеуказанное постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что в нарушение требований закона, суд не известил его о дне слушания дела и рассмотрел ходатайство без его участия. Суд, не учел нахождение на иждивении у него малолетнего ребенка, беременной жены, а также не принял во внимание его состояние здоровья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В силу закона участие в судебном заседании лица в отношении, которого рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении, обязательно.

Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона рассмотрел, ходатайство осужденного Маслова Ю.В. не известив его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тем самым не обеспечил его участие в судебном заседании.

Постановлением Армавирского городского суда от 9 июля 2014 года производство по делу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осужденного Маслова Ю.В. прекращено, то тем основаниям, что постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2014 года в отношении Маслова Ю.В. не вступило в законную силу.

Однако, постановление, на которое ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике Условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано о том, что решая вопрос о принятии к своему производству ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении отбывания наказания, судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Кроме того, прекращение производства предусмотрено законом, в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении либо представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отказом от такого ходатайства, что не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, и вынести законное, обоснованное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 9 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осужденного Маслова Ю.В. приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 05.03.2013 года – отменить, апелляционную жалобу осужденного Маслова Ю.В. удовлетворить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.