Решение по делу № 2а-1702/2019 от 23.04.2019

Дело № 2а-1702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2019 года    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Сухомлиновой Л.А., представителя административного ответчика по доверенности Блажко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Крепость» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском о приостановлении действия, признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-4704_18-ОБ/99 от 09.07.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование указано, что Государственной инспекцией труда в КК вынесено предписание № 23/7-4704_18-ОБ/99 от 09.07.2018 г. в адрес ООО «Крепость», составлен акт проверки, согласно которым истцу предписано выплатить Кигернекову Э.В. и Хидирову М.К. заработную плату. Также Общество и генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «Крепость» считает, что предписание является незаконным, поскольку административный орган не вправе предписанием разрешать возникший трудовой спор. Актом проверки 09.07.2018 г. установлен факт наличия трудовых правоотношений на основании приказов № СП12/19 от 07.01.2018 г., № 36 от 13.01.2018 г., № 37 от 13.01.2018 г., № 39 от 13.01.2018 г., № 40 от 13.01.2018 г., № 41 от 13.01.2018 г. Однако данные приказы не подтверждают факт возникновения трудовых правоотношений.Киргинеков Э.В. и Хидиров М.К. не принимались на работу, приказов в отношении них не издавалось, их должности отсутствуют в штатном расписании. Указанные приказы директором ООО «Крепость» не издавались и не подписывались.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2018 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Киргинеков Э.В. и Хидиров М.К.

От административного ответчика поступили возражения на административный иск, согласно которым в материалах дела имеются приказы № 35 от 16.01.2018 г., № СП12/19 от 07.01.2018 г., № 36 от 13.01.2018 г., № 37 от 13.01.2018 г., № 38 от 13.01.2018 г., приказы № 39 и 40 от 13.01.2018 г., № 41 от 13.01.2018 г., из которых следует, что работники Киргинеков Э.В. и Хидиров М.К. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Крепость». Решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.08.2018 г. по делу № 12-500/2018, 12-504/2018, 12-501/2018, 12-505/2018 по ч. 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ жалобы ООО «Крепость» и генерального директора Кашина С.В. оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что предписание не устанавливает размер задолженности по заработной плате. Предписано погасить задолженность по заработной плате перед работниками. Подлинник приказа ООО «Крепость» о назначении работников ответственными лицами представлялся работниками и в данное время находится на проверке в полиции.

Заинтересованные лица Хидиров М.К. и Киргинеков Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Хидиров М.К. (мастер участка) и Киргинеков Э.В. (начальник участка) обратились в ГИТ КК с заявлениями от 29.05.2018 г. о защите трудовых прав в связи с невыплатой ООО «Крепость» заработной платы за март 2018 года, за выполнение работы в Обществе на объекте - «Афипском НПЗ».

На основании распоряжения ГИТ в КК на проверку от 22.06.2018 г. организована внеплановая проверка ООО «Крепость», по результатам которой составлен акт от 09.07.2018 г. с фиксацией выявленных в ООО «Крепость» нарушений в части невыплаты Киргинекову Э.В. (начальник участка) и Хидирову М.К. (мастер участка) заработной платы, не оформления приказов о приеме на работу и трудовых договоров.

В связи с чем, Государственной инспекцией труда в КК вынесено предписание № 23/7-4704_18-ОБ/99 от 09.07.2018 г. в отношении ООО «Крепость», согласно которым ООО «Крепость» предписано выплатить Киргинекову Э.В. и Хидирову М.К. заработную плату за март 2018 года, с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до 20.07.2018 г.

Впоследствии, постановлениями от 17.07.2018 г. № 23/7-4704-18-ОБ/99/п-1, 23/7-4704-18-ОБ/99/п-2, 23/7-4704-18-ОБ/99/п-3, 23/7-4704-18-ОБ/99/п-4 общество и генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «Крепость» считая, что предписание является незаконным, поскольку административный орган не вправе предписанием разрешать возникший трудовой спор, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крепость», как работодатель заинтересованных лиц,привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Диспозициями данных норм предусмотрена ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а также невыплата заработной платы работникам.

Из постановлений ГИТ КК в отношении ООО «Крепость» и его директора Кашина С.В. от 17.07.2018 г. № 23/7-4704-18-ОБ/99/п-1, 23/7-4704-18-ОБ/99/п-2, 23/7-4704-18-ОБ/99/п-3, 23/7-4704-18-ОБ/99/п-4 следует, что работодателю вменены нарушения по поводу неофомления с Киргинековым Э.В. и Хидировым М.К. трудовых правоотношений, а также невыплата данным работникам причитающейся заработной платы за март 2018 г.

Данные постановления обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.08.2018 г. по делу № 12-500/2018, 12-504/2018, 12-501/2018, 12-505/2018 по ч. 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ жалобы ООО «Крепость» и генерального директора Кашина С.В. оставлены без изменений.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ постановления являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Факт неоформления трудовых правоотношений с Киргинековым Э.В. и Хидировым М.К. и факт невыплаты им заработной платы установлен вышеуказанными постановлениями и решениями суда общей юрисдикции.

Ввиду всего, обстоятельства, проверенные судом при обжаловании постановлений по ч. 6 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, полностью совпадают с обстоятельствами, указанными ГИТ КК в предписании от 09.07.2018 г. и не нуждаются доказыванию вновь при рассмотрении настоящего административного дела.

Факт нарушения ООО «Крепость» норм трудового законодательства установлен вступившими в законную силу постановлениями по делу об АП.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются приказы ООО «Крепость» № 35 от 16.01.2018 г., № СП12/19 от 07.01.2018 г., № 36 от 13.01.2018 г., № 37 от 13.01.2018 г., № 38 от 13.01.2018 г., приказы № 39 и 40 от 13.01.2018 г., № 41 от 13.01.2018 г., из которых следует, что работники (начальник участка) Киргинеков Э.В. и (мастер участка) Хидиров М.К. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Крепость».

Доказательств того, что данные документы сфальсифицированы, фирменная печать юридического лица выбыла из его владения помимо его воли, в материалы дела административным истцом не представлено.

Кроме того, привлечение работодателя к административной ответственности и выдача предписаний входит в компетенцию ГИТ КК, совершение данных действий не подменяет трудовой спор между работником и работодателем, в этой части доводы ООО «Крепость» также являются необоснованными.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ГИТ в КК правомерно вынесено в отношении ООО «Крепость» предписание № 23/7-4704_18-ОБ/99 от 09.07.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с чем, административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Крепость» в удовлетворении административного иска о приостановлении действия, признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-4704_18-ОБ/99 от 09.07.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

    Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 г.