Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2018 ~ М-531/2018 от 13.09.2018

УИН 66RS0031-01-2018-000757-96

Дело № 2-549/2018

Решение в мотивированном виде составлено 29 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года           город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Мелехиной Г.С.

представителя истца Невельской В.Б., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Галины Сергеевны к Баласанову Роберту Жораевичу, Баласановой Алене Аркадьевне о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, наложении взыскания на общее имущество супругов, а при недостаточности этого имущества взыскании долгов солидарно имуществом каждого из супругов,

установил:

Мелехина Г.С. обратилась в Качканарский городской суд с иском к Баласановой А.А. и Баласанову Р.Ж. о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, наложении взыскания на общее имущество супругов, а при недостаточности этого имущества взыскании долгов солидарно имуществом каждого из супругов.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2017 года между Мелехиной Г.С. и Баласановой А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию. Ответчик Баласанова А.А. состоит в браке с Баласановым Р.Ж., соответственно указанное имущество перешло в совместную собственность супругов. Согласно договору купли-продажи объекты недвижимости проданы за 1 150 000 рублей в рассрочку: покупатель обязана ежемесячно, начиная с сентября 2017 года, перечислять на счет продавца по 64 000 рублей в течение 17 месяцев, в 18 платеж составляет 62 000 рублей. За 13 месяцев было выплачено всего 200 000 рублей. Долг на 10 сентября 2018 года составил 632 000 рублей. По остальным суммам сроки платежа пока не наступили. Платежи перечисляются со счета ООО «Алина», принадлежащего семье Баласановых. Истец Мелехина Г.С. просит суд признать обязательства ответчиков - супругов Баласановой А.А. и Баласанова Р.Ж. по договору купли-продажи жилого дома с земельный участком от 04 августа 2017 года общим долгом супругов и на этом основании обратить взыскание на имущество ответчиков, а при недостаточности на имущество каждого из них (в том числе на доходы каждого) для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно 632 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мелехина Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

         Представитель истца Невельская В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование своих доводов пояснила, что Мелехина Г.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В течение нескольких месяцев ответчики не исполняют своих обязательств по договору купли-продажи. Платежи и ранее поступали истцу ненадлежащим образом. Ответчики извещены о поступлении искового заявления в суд. Однако последний период они не производят оплаты по договору. Ответчики являются супругами и в соответствии со ст. 45, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, практикой Свердловского областного суда, должны быть признаны судом солидарными должниками. Ответчики состоят в браке, долговые обязательства возникли по причине покупки ответчиками жилого дома у истца. Дом был приобретен в период брака. Следовательно, в соответствии со ст. 33, 34 СК РФ является совместной собственностью ответчиков. Расчеты истца верны. Им известно, что в доме ведутся строительные работы. В строительство ответчик вложил 2 000 000 рублей вместо того, чтобы расплатиться с истцом по текущим платежам. Ответчик Баласанов Р.Ж. предлагал истцу машину «Хендэ Солярис» в счет погашения долга, стоимостью 800 000 рублей. Однако, истцу не нужен автомобиль. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Баласанов Р.Ж. и Баласанова А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания почтой, но конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д. 46), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, учитывая мнение третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04 августа 2017 года между Мелехиной Г.С. и Баласановой А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора отчуждаемая недвижимость продана за 1 150 000 рублей, из которых 600 000 рублей составляет стоимость жилого дома и 550 000 рублей составляет стоимость земельного участка, уплачиваемых покупателем продавцу ежемесячными платежами в следующем порядке: с 1 по 17 платеж 64 000 рублей, 18 платеж 62 000 рублей. Ежемесячные платежи уплачиваются покупателем не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с сентября 2017 года путем перечисления указанных платежей на реквизиты продавца (л.д. 5).

Переход права собственности на объект договора купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись № от 15 августа 2017 года (л.д. 23-25).

За 13 месяцев по договору ответчиком Баласановой А.А. было выплачено только 200 000 рублей, платежи перечислялись со счета ООО «<данные изъяты>». На 10 сентября 2018 года долг составил 632 000 рублей. Доказательств уплаты спорной суммы ответчиками не представлено.

Истец Мелехина Г.С. обратилась в суд с иском к супругам Баласановой А.А. и Баласанову Р.Ж. о признании долга Баласановой А.А. по договору купли-продажи перед Мелехиной Г.С. общим долгом, поскольку недвижимое имущество приобреталось в период брака и соответственно является их совместной собственностью.

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 договора от 04 августа 2017 года отчуждаемая недвижимость продана за 1 150 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу ежемесячными платежами в следующем порядке: с 1 по 17 платеж 64 000 рублей, 18 платеж 62 000 рублей, ежемесячными платежами не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с сентября 2017 года путем перечисления указанных платежей на реквизиты продавца (л.д. 5).

Условия договора купли-продажи ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, являются обязательными для сторон. Поскольку ответчиком Баласановой А.А. были нарушены условия договора купли-продажи относительно своевременной уплаты платежей, истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Факт того, что жилой дом и земельный участок были приобретены для семьи, на доходы семьи, ответчиками не оспорен. На дату рассмотрения дела ответчики состоят в браке (л.д. 48), доказательств, что ими заключен брачный договор либо произведен раздел совместно нажитого имущества, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца в части признания долга Баласановой А.А. перед истцом Мелехиной Г.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества общим обязательством супругов Баласановой А.А. и Баласанова Р.Ж..

Подлежит в связи с этим удовлетворению и требование Мелехиной Г.С. к ответчикам об обращении взыскания на имущество супругов.

Истец ссылается на необходимость применения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, который находится в системной связи с её пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, в том числе, получаемой заработной платой.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Истцом произведён расчёт суммы долга, который судом проверен и принимается как обоснованный, с ответчиков Баласановой А.А. и Баласанова Р.Ж. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Мелехиной Г.С. сумма долга в размере 632 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 9 520 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Соответственно с ответчиков Баласановой А.А. и Баласанова Р.Ж. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Мелехина Г.С. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей (л.д. 6,7, 47), в том числе 500 рублей - за консультацию, 2 000 рулей - за составление искового заявления, 4 000 рублей - за представительство в суде.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мелехиной Г.С. расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая характер спорных правоотношений, размер взыскиваемой суммы, объем проделанной работы, количество судебных заседаний (1 заседание), отсутствие предусмотренного законом досудебного порядка по данным спорам, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ 632 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 520 ░░░░░░, ░░░░░ 16 020 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 8 010 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░