Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-2902/2014;) ~ М-2114/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Гигеля Е.Я. (доверенность от 06.10.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Медведь» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы не полученного заработка, взыскании денежной суммы по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ЗАО «Медведь» с исковыми требованиями об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы не полученного заработка, взыскании денежной суммы по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении и участвуя в судебном заседании лично, посредством видеоконференцсвязи из ИК № 42 «ФКУ ОИУ № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН РФ по Красноярскому краю», мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчиком были нарушены его трудовые права, что выразилось в следующем.

Окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был, чем были нарушены его трудовые права, ему был причинен моральный вред. При производстве окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ. он расписался в получении всех причитающихся ему сумм, однако, денег фактически он не получил. Ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей и пояснили, что деньги, за которые он расписался в ведомости с него удержаны в качестве возврата за аренду жилого помещения, которое он у ответчика не арендовал. Фактически в данной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплату за проживание в квартире он непосредственно производил ее собственнику Федько; представленный ответчиком договор поднайма квартиры он не подписывал. Ему действительно было выдано ДД.ММ.ГГГГ. 30000 рублей ответчиком для оплаты жилого помещения, при этом, данную сумму ему передавали без условия возвратности, поскольку, имелась устная договоренность о том, что расходы в этой части ответчик берет на себя. При производстве с ним окончательного расчета ему выдали квитанцию о том, что с него удержали 30000 рублей за аренду квартиры, фактически эти деньги на руки ему не выдавались, его согласия на удержание данной суммы у него никто не спрашивал. Согласно всем документам ответчика, содержащим его подписи в получении заработной платы, он получил все платежи, причитающиеся ему по трудовому договору и, он это не оспаривает. Однако, он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ., расписавшись в ведомости, денег на руки он не получил.

Кроме того, трудовую книжку при его увольнении ему не выдали, представленную в суд расписку о получении им трудовой книжки он не подписывал; в связи с незаконным удержанием его трудовой книжки, он утратил заработную плату. На работу после увольнения он не пытался устроиться, поскольку знал, что в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки, на работу его никто не примет. Он писал заявление о приеме его на работу в ООО «Санаторий «Сосновый бор», однако, в данной организации он не проработал ни единого дня, само заявление было написано им при увольнении от ответчика, по просьбе директора ответчика ФИО6, являющего также и руководителем ООО «Санаторий «Сосновый бор». В местах лишения свободы он находится с ДД.ММ.ГГГГ., сначала, как следственно- арестованный, затем, по приговору суда. В связи с тем, что он не мог трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, данным обстоятельством им был утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 420 000 рублей, исходя из размера его среднемесячной заработной платы у ответчика в сумме 30000 рублей.

Полагает, что вышеуказанными действиями ответчик нарушил его трудовые права, тем самым ему был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, с учетом заявления об увеличении исковых требований(л.д. 148), просит: обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика следующие суммы: сумму не полученного по вине ответчика заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420000 рублей, незаконно удержанную сумму за аренду жилого помещения- 30000 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 150000 рублей.

Ответчик ЗАО «Медведь», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Расписка о получении трудовой книжки истцом от ДД.ММ.ГГГГ. представлена в суд ответчиком ошибочно, ее происхождение ответчику не известно; фактически истец трудовую книжку на предприятие не представлял, в связи с чем, выдать ее истцу он не может.

Истец не представил в суд никаких доказательств того, что он куда- либо обращался по поводу своего трудоустройства после увольнения от ответчика и, ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение относительно того, что он нигде не работал после увольнения от ответчика. Согласно личному заявлению истца, он был принят на работу переводом на должность заместителя генерального директора в ООО «Санаторий «Сосновый бор», приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из ООО «Санаторий «Сосновый бор» в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка не имеется.

Согласно заключенному между ответчиком и гр. ФИО7 договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик нанял жилое помещение для проживания истца. Истцу фактически была предоставлена по договору поднайма квартира по адресу: <адрес>; истец знал о размере арендной платы в сумме 10000 рублей в месяц и, знал, что обязанность оплаты лежит именно на нем. Кроме того, деньги в сумме 30000 рублей для оплаты квартиры ответчиком были выданы истцу по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000 рублей и, ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была возвращена истцом наличными в кассу предприятия. Все выплаты по трудовому договору, включая окончательный расчет, произведенный ДД.ММ.ГГГГ., были произведены, что подтверждается личными подписями истца в ведомостях выплаты заработной платы.

Кроме того, полагает, что истец пропустил установленный статье 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам; просит применить к требованиям истца срок исковой давности. Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав истца ответчиком, просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает у ответчика в должности инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.. При устройстве на работу к ответчику, истец не представлял свою трудовую книжку, новая трудовая книжка не заводилась, соответственно, при увольнении истцу трудовая книжка не выдавалась.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регламентированы нормами ТК РФ.

Из представленных в суд сторонами доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора; на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленной в суд ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. получил свою трудовую книжку, в своем заявлении указал, что никаких претензий по этому поводу не имеет. В судебном заседании ответчик заявил, что расписка о получении трудовой книжки истцом от ДД.ММ.ГГГГ. представлена в суд ответчиком ошибочно, ее происхождение ответчику не известно; фактически истец трудовую книжку на предприятие не представлял. Свидетель ФИО8 показала, что при устройстве на работу к ответчику, истец не представлял свою трудовую книжку, новая трудовая книжка не заводилась, соответственно, при увольнении истцу не выдавалась.

Оценивая доводы сторон о задержке выдачи трудовой книжки истцу, суд учитывает, что уволен он был ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку истец фактически при увольнении не получил, что не оспаривают обе стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ: «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.».

В силу требований статьи 65 ТК РФ: «При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.».

Согласно статье 66 ТК РФ: «Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.».

Таким образом, ответчик не выполнил своей обязанности по ведению трудовой книжки и выдаче ее истцу на руки при увольнении. В связи с данным обстоятельством, требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку подлежат удовлетворению, вне зависимости от того, работал где- либо истец после увольнения от ответчика или нет.

Оценивая доводы сторон о взыскании в пользу истца суммы арендной платы за квартиру в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В суд представлены договор найма жилого помещения между ФИО9 и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поднайма жилого помещения между ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно договору поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., истцу была предоставлена по договору поднайма квартира по адресу: <адрес> договором установлена ежемесячная плата за пользование квартирой в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2, а иным лицом(л.д. 128).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме 30000 рублей были выданы истцу в подотчет на оплату согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.; учитывая, что подпись в договоре поднайма истец не ставил, суд полагает, что сумму в подотчет была выдана по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО9 и ответчиком. Как установлено судом, истец проживал в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно условий договора найма жилого помещения, ответчик обязался вносить оплату за жилое помещение в сумме 10000 рублей в месяц(п. 3.2) и имеет право заключать возмездные договоры поднайма(п. 4.1- 4.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 30000 рублей была внесена истцом в кассу предприятия в качестве возврата за аренду жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований части 6 статьи 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.».

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

В силу статьи 137 ТК РФ: « Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.».

Истец утверждает, что согласно всем документам ответчика, содержащим его подписи в получении заработной платы, он получил все платежи, причитающиеся ему по трудовому договору и, он это не оспаривает. В том числе, 08.05.14г., он расписался в ведомости, однако, денег на руки он не получил, поскольку, при производстве с ним окончательного расчета 08.05.14г. вместо денег ему выдали квитанцию о том, что с него удержали 30000 рублей за аренду квартиры.

Ответчик утверждает, что деньги в сумме 30000 рублей для оплаты квартиры ответчиком были выданы истцу по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и, ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была возвращена истцом наличными в кассу предприятия. Все выплаты по трудовому договору, включая окончательный расчет, произведенный ДД.ММ.ГГГГ., были произведены, что подтверждается личными подписями истца в ведомостях выплаты заработной платы.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что согласно всем документам ответчика, содержащим подписи истца в получении заработной платы, он получил все платежи, причитающиеся ему по трудовому договору. По мнению суда, утверждения истца о том, что 08.05.14г. он не получил фактически сумму, в получении которой расписался в ведомости, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Также судом установлено, что 30000 рублей для оплаты квартиры ответчиком были выданы истцу по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. и, ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была возвращена истцом в кассу предприятия.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным истцом факта незаконного удержания ответчиком денежных средств из причитающихся истцу сумму по трудовому договору и, полагает в удовлетворении требований о взыскании 30000 рублей отказать.

Оценивая доводы сторон о взыскании в пользу истца утраченной заработной платы в связи с незаконным удержанием его трудовой книжки, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному требованию истца, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом, работодателем- ответчиком обязанность, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ исполнена не была. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактов обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки; напротив, сам истец заявил, что не обращался с заявлениями о приеме на работу. В период с 01.08.14г. по настоящее время истец находится в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыдаче трудовой книжки и нарушении срока окончательного расчета с работником. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника- сроки задержки выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению; учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2, поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании 30000 рублей суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Медведь» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании суммы не полученного заработка, взыскании денежной суммы по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Медведь» выдать ФИО2 его трудовую книжку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медведь» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Медведь» о взыскании суммы не полученного заработка, взыскании денежной суммы по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медведь» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» стоимость проведенной экспертизы- 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: