Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2014 ~ М-1078/2014 от 11.03.2014

            Дело № 2-1487/14

Дело №2-1421/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Макаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимова Р.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Мустакимов Р.А. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2013 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хорькова В.А.; в результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений; виновным в данном ДТП признан Хорьков В.А., гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОАО СК «Альянс»; 30.12.2013 г. истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ОАО СК «Альянс», но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; он обратился в независимую экспертную организацию УРОО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> в счет расходов по отправке телеграмм; <данные изъяты> в счет расходов по оформлению доверенности; <данные изъяты> в счет расходов по отправке документов в страховую компанию; <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> в счет стоимости оплаты юридических услуг, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимушев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указывают, что выплата страхового возмещения не производилась ввиду того, что ТС не предоставлялось на осмотр; просят обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты ТС; ходатайствуют об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; просят рассмотреть дело без участия представителя ОАО СК «Альянс».

    Третье лицо Хорьков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска не возражал, пояснял, что, управляя автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца; его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца Мустакимова Р.А. и автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хорькова В.А.

Из административного материала дела следует, что водитель Хорьков В.А., управляя автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI TUCSON, регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Хорьковым В.А. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хорькова В.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда 30.12.2013 истец обратился с заявлением о страховой выплате с необходимым пакетом документов, заявление было направлено заказной корреспонденцией.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2014 года ФИО1 (ООО «Альтернатива») повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого бампера заднего и фартука грязезащитного переднего правого автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 23.12.2013 года. Повреждения ручки наружной передней правой двери не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 23.12.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 23.12.2013 года с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу не выплачена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того в пользу истца, в качестве понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет расходов по отправке телеграмм ответчику с извещением об осмотре ТС, <данные изъяты>. в счет расходов по отправке документов в страховую компанию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена и после обращения в суд требования не удовлетворены. Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления на осмотр ТС, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что суд может применить статью 333 ГК РФ, когда последствиям нарушенного обязательства подлежащий уплате штраф явно несоразмерен.

В силу изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления на общую сумму <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> и оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества, в связи с чем ответчику следует передать подлежащие замене детали автомобиля, указанные в заключении эксперта.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI TUCSON, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.04.2014 ░░░░ ░░░1 (░░░ «░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░