Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 ~ М-1359/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Королевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Королевой Е.А. о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 75556 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей 70 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, водитель - П.А.А. и Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, водитель - Королевой Е.А.

Согласно административному материалу, водитель Королевой Е.А. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный №, двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии своевременно обнаружить не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий П.А.А., после в нарушении п. 2.5 ППД покинула места ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Представитель потерпевшей в ДТП сторона П.А.А. - К.И.В. обратился с заявлением в нашу компанию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, со ст. 7 Федерального закона №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленных документов, акта осмотра, экспертного заключения, соглашения об урегулировании страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 556,66 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. «г» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно постановлению Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Королевой Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить нашей компании сумму в размере 75 556,66 рублей.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Просит суд взыскать с Королевой Е.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 75 556,66 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,70 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени слушания дела по известному месту его жительства. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, по извещению в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности своей неявки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителя истца, изожженного письменно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК Страховой дом» по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Королевой Е.А., которая, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий П.А.А., после в нарушении п. 2.5 ППД покинула места ДТП.

В материалы дела были представлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Королевой Е.А. оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась; постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление суда вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тайота Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Им подано заявление о наступлении страхового случая, а также представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом группа компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Toyota RAV 4, принадлежащий П.А.А., на наличие аварийных повреждений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Toyota RAV 4, принадлежащего П.А.А., составляет 81243,72 рублей, по результатам осмотра стороны согласились о размере страховой выплаты 75556,66 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет П.А.А. перечислены денежные средства в сумме 75556,66 рублей.

Выплата произведена в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с П.А.А.

Обязательный досудебный порядок направления претензии установлен лишь для споров о взыскании страхового возмещения. Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При обращении в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса соблюдение досудебного порядка направления претензии не является обязательным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершенное ответчиком Королевой Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; объем и характер повреждений автомобиля Toyota RAV 4 подтверждается актом осмотра транспортного средства. Поскольку Королевой Е.А. скрылась с места ДТП, что дает право истцу на предъявление к нему регрессных требований, в связи с чем, с ответчика Королевой Е.А. надлежит взыскать в пользу истца САО "ВСК" страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 2466 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Королевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 75556 рублей 66 копеек.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Зацепина