Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-5/2019; 2-598/2018;) от 22.06.2018

                                                                                Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                                                                         <адрес>

       Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием ответчика Юкова Р.Н.,

       рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Юкову Роману Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

          АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Юкову Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 235622 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5556 рублей.

      Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №ТР/5501585 по которому было застраховано транспортное средство LEXUS GS 3650 с государственным регистрационным номером М100ВС24.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился с заявлением ФИО6 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД, водитель Юков Р.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составила 427101 рублей без учета износа, 355622 с учетом эксплуатационного износа. Расчёт износа деталей ТС рассчитан на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

       В соответствии с условиями страхования истец - страховщик выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 427101 рублей К страховой компании виновного лица были заявлены требования в порядке суброгации в сумме 120000 в силу ФЗ «Об ОСАГО» с учетом того, что договор обязательного страхования виновника ДТП был заключён до октября 2014, лимит суммы страхового возмещения составил 120000 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 3650 с государственным регистрационным номером М100ВС24 превысила лимит суммы страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма равная 235622 рубля, из расчета: 355633 рубля -120000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы по договору КАСКО в порядке суброгации, однако, до настоящего времени ответ не поступил.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

      Ответчик Юков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма восстановительного ремонта завышена, свою вину в ДТП он не отрицает, по повреждения автомобиля ФИО7 были незначительными.

       Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

       Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился.

      Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

       Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть по правилу статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

       Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

        Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в районе <адрес> 15,40 час. водитель Юков Р.Н., управляя автомобилем TOYOTA MARK II, с государственным регистрационным номером М604ВС124, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем LEXUS GS 3650 с государственным регистрационным номером М100ВС24, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

        Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юкова Р.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

    В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             Из объяснений Юкова Р.Н., данных инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в ДТП он признает.

              Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия следует, что перед светофором он начал притормаживать, так как впереди идущие автомобили начали притормаживать. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль TOYOTA MARK II. Автомобиль врезался в его автомобиль на большой скорости в задний бампер. Кроме того, когда в момент ДТП, автомобили стояли, слева от его автомобиля проезжал КАМАЗ, от которого отскочил большой камень и пострадала передняя левая водительская дверь его автомобиля.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Юков Р.Н. Действия ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО6 механических повреждений.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составила 427101 рублей без учета износа, 355622 рубля с учетом эксплуатационного износа.

В соответствии с условиями страхования истец выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 427101 рублей. К страховой компании виновного лица САО «Надежда» были заявлены требования в порядке суброгации в сумме 120000 в силу ФЗ «Об ОСАГО» с учетом того, что договор обязательного страхования Юкова Р.Н. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до октября 2014 года, в связи с чем лимит суммы страхового возмещения составил 120000 рублей.

     Ответчик не согласился с экспертным заключением, представленным истцом, полагая сумму восстановительного ремонта завышенной, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

     Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 3650 с государственным регистрационным номером М100ВС24 составляет 232085 рублей; с учетом износа составляет 206748 рублей.

      Судом принимается заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы.

          Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86748 рублей (206748 рублей – 120000 рублей) с учетом выводов судебной экспертизы.

       Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной сумме, а именно 2802,44 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Юкова Романа Николаевича в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховую сумму в размере 86748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 44 копейки, а всего 89550 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                                                                                 С.А. Кузнецова