Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2077/2019 от 09.07.2019

Судья Ендовицкая Е.В.      Дело № 33-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об установлении тождества работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Е. В. – удовлетворить.

Включить в стаж Мироновой Е. В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в Детской областной больнице в должности медсестра-анестезист отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии с <дата> по <дата> включительно, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, периоды нахождения в учебных отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> - <дата> в календарном исчислении».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности – Пальчиковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Мироновой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Однако в назначении пенсии ей было отказано, поскольку ответчиком в стаж на соответствующих видах работ было зачтено только 28 лет 09 месяцев 19 дней.

При этом, в стаж работы в льготном исчислении ответчиком не был включен период ее работы в должности «медсестра–анестезист отделения анестезиологии – реанимации с палатами интенсивной терапии» в Детской областной больнице с <дата> по <дата>, поскольку данный период по сведениям работодателя значится как учебный отпуск.

Также ответчиком не были учтены периоды ее нахождения в учебных отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> - <дата>.

Полагая отказ ответчика во включении указанных периодов в стаж ее работы незаконным, Миронова Е.В. просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в льготном исчислении, как год работы за год и шесть месяцев период ее работы в Детской областной больнице в должности «медсестра–анестезист отделения анестезиологии – реанимации с палатами интенсивной терапии» с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения в учебных отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> – <дата>, с <дата> - <дата> в календарном исчислении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 28 лет 09 месяцев 19 дней.

Указывает на то, что периоды нахождения в учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж, поскольку включение данного периода не предусмотрено Правилами № 516, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – закон № 400-ФЗ) установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона № 400-ФЗ могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 указанного закона).

В целях реализации статьи 30 Закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 665).

Пунктами 1 и 3 указанного постановления Правительства ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения, предусмотрено применение Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ на «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона № 173-ФЗ, и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее по тексту - Правила № 781).

В соответствии с разделом «Наименование должностей» Списка, утвержденного Правилами № 781 право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено среднему медицинскому персоналу, работающему в учреждениях, перечисленных в том же списке в разделе «Наименование учреждений».

На основании пункта 5 Правил № 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы, в частности, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, 1 год работы засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 6 месяцев (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Приложением к названным Правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, в нем поименованы: в разделе «Наименование структурных подразделений» - отделения анестезиологии-реанимации, а также в разделе «Наименование должностей» - должность медицинские сестры палатные.

Как установлено судом и следует из материалов дела Миронова Е.В. <дата> была принята в ОГУЗ «Детская областная клиническая больница» на должность медицинской сестры отделения реанимации, <дата> - переведена на должность медицинской сестры в неврологическое отделение новорожденных, <дата> - переведена на должность медсестры палатной кардиоревматологического отделения, а с <дата> переведена на должность медсестры палатной в отделение анестезиологии-реанимации.

В результате последующего неоднократного переименования медицинское учреждение, в котором до настоящего времени работает истец, имеет наименование БУЗ ОО «Научно-клинической многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой».

<дата> истец была переведена на должность медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии. Указанное отделение в результате неоднократного переименования в настоящее время поименовано как отделение реанимации и интенсивной терапии для детей, где Миронова Е.В. работает по настоящее время (л.д.14-19).

Спорный период с <дата> по <дата> ответчиком в специальный трудовой стаж в льготном исчислении включен не был, поскольку указанный период по сведениям работодателя значится периодом учебного отпуска с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд установил, что согласно штатному расписанию Детской областной больницы, утвержденному главным врачом <дата> и <дата> во всех отделениях, в том числе и отделении анестезиологии-реанимации установлены должности: старшая медицинская сестра, медицинская сестра – анестезист и медицинская сестра палатная (л. д. 64-100).

В период с <дата> по <дата> Миронова Е.В. работала в должности медсестра-анестезист отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии, фактически выполняла обязанности медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации, то есть в должности, работа в которой предусмотрена Перечнем структурных подразделений и должностей учреждений здравоохранения для исчисления стажа как год и шесть месяцев за один год работы. В указанный период истец в учебных отпусках не находилась.

При этом ответчик зачел истцу в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении период работы в должности «медсестра-анестезист отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть исключив период, указанный как учебный отпуск период с <дата> по <дата>.

Суд установил, что согласно приказу работодателя <дата> Мироновой Е.В. – медсестре отделения анестезиологии – реанимации был предоставлен учебный отпуск с сохранением средней заработной платы с 14.10 по <дата> (справка – вызов № от <дата> Орел ГТУ) (л. д. 26).

Однако, в данном приказе допущена опечатка в части даты начала учебного отпуска: вместо <дата> указано 14.10, что подтверждается справкой № 9, выданной БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» от <дата> (л. д. 53).

Факт работы с <дата> по <дата> и нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата> подтверждается лицевыми счетами по заработной плате, расчетными листками за указанные периоды, карточкой формы Т-2, содержащей сведения о конкретных периодах нахождения в отпусках (л. д. 41-45, 53, 56-63).

Установив, что в спорный период Миронова Е.В. работала на полную ставку, суд обоснованно период работы истца с <дата> по <дата> включил в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и из необоснованного исключения пенсионным органом из специального стажа периодов нахождения истца в учебных отпусках.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласна.

Установлено, что в вышеуказанные периоды трудовой деятельности истец на основании приказов работодателя находилась в оплачиваемых учебных отпусках в связи с обучением в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» (спорные периоды нахождения в учебных отпусках).

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст. 173 ТК РФ).

Согласно ст. 173 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы истца) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░