Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3568/2021 от 20.01.2021

Судья: Колчина М.В.                    Дело № 33-3568/2021

50RS0014-01-2020-000596-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «ЭКОСТРИТ» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года по гражданскому делу Кочетова И. Н., Столяровой А. В. к ООО «ЭКОСТРИТ» о защите прав потребителей. взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Кочеткова И.Н., представителя Кочеткова И.Н., Столяровой А.В. –Иванова С.А., представителя ООО «ЭКОСТРИТ» - Вахонина Д.Н.,

установила:

Истцы Кочетов И.Н. и Столярова А.В. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИТ» (далее по тексту – ООО «ЭКОСТРИТ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>. Согласно условиям договора и приложению <данные изъяты> к договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее <данные изъяты>, передать истцам однокомнатную квартиру <данные изъяты> проектной площадью 28,28 кв.м. В состав квартиры также входит вспомогательное помещение - лоджия. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. В декабре 2019 г. истцами получен акт сверки взаимозачетов к договору, в котором указано, что после завершения строительства площадь квартиры увеличилась на 3,15 кв.м. В связи с чем истцам необходимо произвести доплату цены договора в размере 161 941 рубль 50 копеек. Также от застройщика получен проект акта приема-передачи объекта, в котором указано, что площадь квартиры без учёта понижающего коэффициента, применяемого к помещению вспомогательного использования, равна 31,43 кв.м. Истцы с представленным расчетом не согласны, поскольку площадь квартиры согласно экспликации с учетом понижающего коэффициента составляет 28,4 кв.м., что лишь на 0,12 кв.м. превышает проектную площадь. Согласно условиям договора при таком превышении доплата не требуется. При таких обстоятельствах истцы просили признать за ними право на получение от застройщика квартиры по передаточному акту без дополнительных доплат, обязать ответчика произвести перерасчет площади квартиры с применением понижающего коэффициента и направить проект акта приёма-передачи, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 790 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что проектная площадь квартиры после завершения строительства увеличилась на 3,15 кв.м. В связи с чем у истцов согласно условиям договора возникла обязанность произвести доплату. Также согласно условиям договора при определении общей площади объекта понижающий коэффициент с учётом помещений вспомогательного использования не применятся. Законных оснований для применения понижающего коэффициента у ответчика не имеется, поскольку проект многоквартирного дома утвержден ранее полученного разрешения на строительство и приказ Минстроя России о применении понижающих коэффициентов не может на него распространяться. Также представитель ответчика не согласилась с расчётом неустойки и пояснила, что ответчик нарушил срок передачи объекта в связи с получением незаконного решения от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта жилищного строительства. В настоящее время подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о признании данного решения незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При удовлетворении требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. При этом представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЭКОСТРИТ», Кочетовым И.Н. и Столяровой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры. Цена договора составила 1 453 874 рубля 80 копеек исходя из расчетной цены за 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 51 410 рублей.

Согласно приложениям <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты> с лоджией проектной площадью 28,28 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры <данные изъяты> составляет 28,4 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 27,1 кв.м. и площадь балкона 1,3 кв.м.

В декабре 2019 г. ООО «ЭКОСТРИТ» на имя истцов направлен проект акта сверки взаиморасчётов и проект акта приема-передачи квартиры, в которых общая площадь квартиры с учётом балкона составляет 31,43 кв.м. В связи с чем истцам предложено доплатить цену договора исходя из превышения площади на 3,15 кв.м., что составляет 161 941 рубль 50 копеек.<данные изъяты> Министерством жилищной политики Московской области ООО «ЭКОСТРИТ» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из условий договора, заключённого между сторонами, следует, что проектная площадь объекта – площадь объекта долевого строительства, предусмотренная проектной документацией на многоквартирный жилой дом, состоящая из суммы площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых (пункт 1.9.).

Цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры, составляет сумму в размере 1 453 874,80 рубля 80 копеек.

Расчетная цена за 1 (один) кв.м. общей площади квартиры составляет 51 410 рублей 00 копеек.

Стоимость создания квартиры включает в себя затраты на создание всех принадлежностей квартиры, в том числе инженерных сетей, строений и сооружений, необходимых для их обслуживания, элементов благоустройства прилегающей территории, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также затраты на приобретение прав на земельный участок и уплату налога на землю, арендной платы за весь период действия договора, а также затраты по выполнению обязательств застройщика по инвестиционному контракту и иные затраты, связанные со строительством квартиры и их принадлежностей с учетом колебаний цен на рынке стройматериалов и прочие расходы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома, а также затраты на оплату услуг застройщика в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214 ФЗ (пункт 4.1.)

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание положения ст.ст. 1 ч.1, 4 ч.1, 5 ч.1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора), приложение №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 года №854/пр, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора площадь объекта долевого строительства должна была определяться с учётом понижающего коэффициента к помещениям вспомогательного использования, таким как лоджия и балкон.

Кроме того, судом установлено, что условия договора, заключённого между сторонами полностью соответствуют указанным выше требованиям закона в части определения площади объекта учётом понижающего коэффициента.

Так, из условий договора не следует, что общая или проектная площадь объекта определяется без учёта понижающего коэффициента.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору проектная площадь квартиры составляет 28,28 кв.м., исходя из которой была определена цена договора путём произведения указанной площади на расчётную цену 1 кв.м.

Вместе с тем согласно приложению <данные изъяты> (поэтажный план) фактическая площадь объекта составляет 31,72 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,27 кв.м. Таким образом, при определении проектной площади, указанной в самом договоре и приложении <данные изъяты>, и определении цены договора застройщиком учтён понижающий коэффициент.

Поскольку после завершения строительства согласно экспликации к поэтажному плану, не оспоренному сторонами и применённому каждой из сторон при расчётах, общая площадь квартиры составляет 28,4 кв.м., в том числе площадь балкона 1,3 кв.м, при этом площадь балкона указана с учётом понижающего коэффициента, так как согласно техническим характеристикам (1,20*3,62) площадь балкона составляет 4,34 кв.м, что свидетельствует о том, что общая площадь всей квартиры без применения коэффициента составляет 31,44 кв.м., что на 0,28 кв.м. меньше площади, указанной в приложении <данные изъяты> к договору, является верным вывод суда о том, что цена договора не подлежит изменению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (передачи квартиры), оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел перерасчет, указав, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 55126 руб. 09 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил ее размер до 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика о наличии технической ошибки при составлении приложения <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств технической ошибки не представлено, а доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцы не обращались к ответчику с требованиями о взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОСТРИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи