Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2019 ~ М-3496/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2019 по иску Смолина Сергея Евгеньевича, Смолиной Яны Игоревны к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «Русский Базар» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что согласно пункту 1.1. Договора №<адрес> –П3/10-348 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русский Базар», именуемого в дальнейшем в данном Договоре «Застройщик» с одной стороны и ФИО2, гр. ФИО3, именуемыми в дальнейшем «Участники долевого строительства» с другой стороны, далее по тексту: «По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено- пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь квартиры (с учетом лоджии/балкона) 66,36, в том числе жилая 31,19, балкона и/или лоджии 13,10 кв.м. 01.08.2016г. между участниками долевого строительства с одной стороны и ФИО2, а также ФИО3 с другой стороны, был заключен договор уступки права требования по договору <адрес>-П3/10-348 долевого участия в строительстве от 01.08.2016г. Согласно п. 1.1. Участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял права и обязанности по договору №<адрес>-П3/10-348 долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком ООО «Русский базар» и Участником долевого строительства ООО «Олимпия ПАРК». Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости долевого участия по Договору в размере 2 886 600 руб. Согласно пункту 2.2. Договора, Объект должен быть передан «Участникам долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного пункта «Застройщик», объект «Участникам долевого строительства», передал 31.08.2018г. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика». Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153. При неисполнении обязательств по передаче объекта «Застройщиком» «Участникам долевого строительства» в течение 153 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 464 руб. Данные обстоятельства, принесли Истцам нравственные страдания, тем самым причинили Истцам моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей, каждый. Просят взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 213 464 руб. 07 коп. Взыскать с ООО «Русский Базар» моральный вред в размере 50 000 рублей, в пользу каждого.

Истцы, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что письма от застройщика о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию были, однако, это не освобождает ответчика от обязанности по возмещению неустойки. Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, считает несостоятельными, уважительных причин для переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию не имеется.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит отказать у удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия (л.д. 32-37)

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия-Парк» был заключен договор № <адрес>-П3/10-348 долевого участия в строительстве (л.д. 4-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимпия-Парк» и ФИО2, ФИО3 (Новый участник долевого строительства) был заключен договор № <адрес>-П3/10-348 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4-12).

Согласно п. 1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома - Объект – <адрес> (строительный номер), 10 этаж, общей площадью 66,36 кв.м., жилой площадью 31,19 кв.м., площадью балкона или лоджии (с учетом коэффициента 0,5) – 13,10 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 10.04.2015
года, жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 указанного договора)

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 2 588,040 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 39 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия в строительстве от 10.04.2015г., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п. 4.2.1, участник долевого строительства обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате за Объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривалось в письменном отзыве ответчиком (л.д.32-36)

ООО «Русский базар», в нарушение п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ввел объект в эксплуатацию с нарушением предусмотренного в договоре срока.

В материалы дела истцами представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, застройщик передал, а ФИО2 и ФИО3 приняли объект долевого строительства - <адрес>, этаж 10, площадь <адрес>,80 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующую техническим характеристикам. Акт подписан всеми сторонами (л.д. 20)

Согласно п. 8.5 договора № <адрес>-П3/10-348 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2. договора, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Закона №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В материалы дела доказательств уведомления ответчиком ООО «Русский базар» истцов о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением чаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 464 рублей

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору – сдаче объекта с нарушением срока, а именно: 31.08.2018г. вместо обусловленного - 31.03.2018г., подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 000 рублей - в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей - в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО6 Яны ФИО3 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО2, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО6 Яны ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО6 Яны ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.Н. Кривошеева