Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3286/2017 от 23.01.2017

Судья: Аладышева С.А. Дело № 33а-3286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 30 января 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГУ – Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления ГУ – Управления ПФР № 35 по г. Москве и Московской области к Трушкину Александру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ГУ – Управление ПФР № 35 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Трушкину А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 141683,72 руб.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. административный иск пенсионного органа оставлен без движения в связи с непредставлением уведомления, подтверждающего вручение административному ответчику Трушкину А.А. копии административного иска и приложенных к нему документов. Судьей установлен для исправления недостатков – до 30 декабря 2016 г.

В частной жалобе пенсионный орган просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 126 и части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 этого Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 130 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Оставляя без движения административный иск пенсионного органа, судья указал, в том числе на то, что пенсионным органом не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

К административному иску был приложен список от 13 декабря 2016 г. о направлении в адрес корреспонденции в адрес Трушкина А.А. (л.м.24), сведения об отправке корреспонденции (л.м.25), список отправлений с почтовыми идентификаторами (л.м.26-27).

Согласно сведениям с сайта Почты России отправления в адрес Трушкина А.А. 14 декабря 2016 г. прибыли в место вручения, 14 декабря 2016 г. не были вручены в связи с временным отсутствием адресата, 14 января 2017 г. не были вручены по другим обстоятельства, в связи с чем отправление покинуло пункт вручения и 16 января 2017 г. вернулось в пункт отправки.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения от 23 декабря 2016 г. отсутствовали данные о вручении отправления Трушкину А.А., о невозможности вручения Трушкину А.А. отправления по причинам, зависящим от него, а также об уклонении его от получения отправления.

Поскольку поступившее в суд административное исковое заявление не соответствует установленным требованиям к приложенным документам, судья правомерно оставил административное исковое заявление пенсионного органа без движения и указал на отмеченные недостатки.

Установленный в обжалованном определении судьи срок для устранения недостатков (до 30 декабря 2016 г.) судебная коллегия находит разумным. При этом с учетом обжалования определения судьи после возращения материала из Московского областного суда срок исправления недостатков подлежит продлению судьей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ – Управления ПФР № 35 по г. Москове и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи