Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2017 от 27.07.2017

Гражданское дело № 2-4275/2017 Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Меньщикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Запсибэлектроинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с 26 сентября 2011 года по 12 августа 2015 года работал в ООО «Запсибэлектроинжиниринг» в должности ведущего инженера-проектировщика электротехнического отдела, затем в должности руководителя группы электротехнического отдела. 12 августа 2015 года трудовой договор расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, вопреки требованиям закона, задолженность по заработной плате при увольнении не погашена. Учитывая изложенное, задолженность ответчика по заработной плате перед ним за период с января 2015 по август 2015 года составляет 243 347 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 69 059 рублей 81 копейка и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Меньщиков И.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не обращался в суд ранее в связи с тем, что верил ответчику, который обещал выплатить задолженность по заработной плате в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Запсибэлектроинжиниринг» Зенкевич С.Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, суду пояснил, что задолженность по заработной плате перед Меньщиковым И.А. погашена. Сумма заявленная им ко взысканию является премией, которая выплачивалась по инициативе работодателя. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанных выплат.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меньщиков И.А. 26 сентября 2011 года принят на должность ведущего инженера-проектировщика электротехнического отдела в ООО «Запсибэлектроинжиниринг».

Трудовым договором № 21 от 26 сентября 2011 года ему установлена заработная плата в размере оклада 42 000 рублей и районного коэффициента в размере 15%. Дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2012 года должностной оклад установлен в сумме 46 000 рублей. Дополнительным соглашением № 4 от 01 ноября 2013 года должностной оклад установлен в сумме 22 863 рубля.

12 августа 2015 года трудовой договор расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что задолженность ответчика по заработной плате перед Меньщиковым И.А., исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением №4 от 01.11.2013, действительно имеется и составляет 125901 рубль 71 копейка, что подтверждается расчетным листком и истцом не оспаривалось.

Оставшаяся часть заявленной истцом суммы являлась стимулирующими выплатами, выплачиваемым работодателем при наличии финансовой возможности.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы истец узнал не позднее 12 августа 2015 года, что подтверждается расчетными листками. Факт получения истцом расчетного листка при увольнении истцом не оспаривался, о наличии задолженности работодателя истец знал.

С иском же в суд он обратился 04.04.2017, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд. Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик обещал выплатить задолженность по заработной плате в добровольном порядке, в связи с чем не обращался в суд, поскольку обращение за защитой своих интересов в суд является правом, а не обязанностью лица. Отказавшись от обращения в суд в более ранний срок, истец, таким образом, распорядился своим правом на судебную защиту.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньщикова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий Дряхлова Ю.А.