Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-585/2014 от 24.11.2014

7-1400-2014-12-585-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 ноября 2014 года жалобу ООО «***» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 августа 2014 года старшим инспектором ОНД г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНД по городу Перми в отношении ООО «***» составлены протоколы №№ **, **, ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколам, 17 июля 2014 года в 11 часов 50 минут в ходе проведенной на основании распоряжения № ** от 09.07.2014 г. начальника 1 ОНД по городу Перми внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 01.07.2014 г. в ООО «***» по адресам: ****, **, **, **, ул. ****, ул. ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по адресу ****:

1) допущена установка дополнительных перегородок на межквартирных площадках с 1 по 16 этажей, ограничивающая зону действия системы дымоудаления, что является нарушением п.23. Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (Далее - ППР РФ);

2) Не обеспечены устройствами для самозакрывания двери, ведущие в лестничную клетку на 1,5,6,9-13 этажах (п.33,36 ППР РФ);

3) эксплуатируются осветительные приборы на лестничных площадках, в лифтовых холлах, на межквартирных площадках 1-4, 6-13 этажей со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР РФ);

по адресу: ****:

4) эксплуатируются осветительные приборы на лестничных площадках, в лифтовых холлах, на межквартирных площадках 12,9,8,7,6,5,3,2 этажей со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР РФ);

5) не обеспечены устройствами для самозакрывания двери, ведущие в лестничную клетку на 6,2,1 этажах (п.33,36 ППР РФ);

6) допускается размещение мебели, овощных коробов, кладовок на 3 этажах мусоропровода, в лифтовом холле (п.23,36 ППР РФ).

по адресу: ****:

7) не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения (отсутствуют акты) (п.55 ППР РФ);

8) не укомплектованы пожарные шкафы (отсутствуют рукава, стволы) (П.57 ППР РФ);

по адресу: ****:

9) не проводится перекатка пожарных рукавов (п.57 ППР РФ);

10)система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (п.61 ППР РФ);

11) система противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии (П.57 ППР РФ);

12) мусоросборная камера не оборудована спринклерной системой пожаротушения. Ствол мусоропровода не оборудован автоматическим пожаротушением (п.7.3.11, 9.31 СНиП 31-01-2003);

по адресам: **** и пр. ****:

13) не предоставлены документы, подтверждающие исправность и обслуживание системы внутреннего противопожарного водоснабжения (п.55,61 ППР РФ);

14) пожарные краны на всех этажах не укомплектованы пожарными рукавами, стволами (п.57 ППР РФ);

15) не предоставлены документы, подтверждающие исправность и обслуживание системы противодымной защиты (п.61 ППР РФ);

по адресу: **** (1 подъезд):

16) эксплуатируются осветительные приборы на лестничных площадках, в лифтовых холлах, на межквартирных площадках 10,9,6 этажей со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР в РФ);

17) допускается размещение мебели, овощных коробов, кладовок на 10,5,4,2 этажах у мусоропровода, в лифтовом холле (п.23,36 ППР РФ);

18) допущена перепланировка переходов в незадымляемую лестничную клетку на 6 этаже (п.33 ППР РФ);

19) демонтирована дверь, отделяющая незадымляемую лестничную клетку от лифтового холла на 1 этаже (п.ЗЗ ППР РФ);

по адресу: **** (1 подъезд):

20) эксплуатируются осветительные приборы на лестничных площадках, в лифте, холлах, на межквартирных площадках 9, 8 этажей со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 ППР РФ);

21) допускается размещение мебели, овощных коробов, кладовок на 11 этажах у мусоропровода, в лифтовом холле ( п.23, 36 ППР РФ);

22) допущена перепланировка переходов в незадымляемую лестничную клетку на 6 этаже (п.33 ППР РФ);

23) демонтирована дверь, отделяющая незадымляемую лестничную клетку от лифтового холла на 1 этаже (п.33 ППР РФ).

Поскольку вступившим в законную силу 13 декабря 2013 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 30 июля 2013 года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, действия юридического лица квалифицированы по части 5 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «***» - директор Самонов А.А. - обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагая, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель ООО «***», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 июля 2014 года в 11 часов 50 в жилых домах по адресам: ****, **, **, **, ул. ****, ул. ****, управление которыми осуществляет ООО «***», выявлено повторное нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которое не было в полном объеме устранено в срок до 05 августа 2013 года, установленный предписанием № ** от 01.07.2013 года.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 29 июля 2014 года с фототаблицей к нему, протоколах об административном правонарушении от 12 августа 2014 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретной нормы, регламентирующей требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО «***» ранее постановлением № ** от 30 июля 2013 года привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пожарных норм и правил, описанных в пунктах 1-2 протокола об административном правонарушении № 310 от 12 августа 2014 года, пунктах 4, 9 протокола № ** от 12 августа 2014 года, пункте 3 протокола № ** от 12 августа 2014 года. Указанное постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 13 декабря 2013 года.

Доводы жалобы законного представителя Общества не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Так, ссылка в жалобе на осуществление Обществом обслуживания многоквартирных домов в г. Перми не означает, что оно не подпадает по перечень лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку, управляя многоквартирными домами, ООО «*** на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах получило от них полномочия по использованию имущества и , следовательно, корреспондирующую ей обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

Довод жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, является ошибочным. Постановлением № ** от 30 июля 2013 года выявленные противоправные действия ООО «***» были пресечены, Общество подвергнуто административному наказанию за их совершение. 12 августа 2014 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании результатов новой проверки соблюдения ООО «***» требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах выявленное административное правонарушение не является длящимся.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Судья- Е.В. Спиридонов