Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-252/2015 ~ М-193/2015 от 18.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года г. Венев Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гавриловой Е.А. и Чуевой Н.А. об оспаривании решения администрации МО Веневский район Тульской области,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановление главы администрации муниципального образования Веневский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №».

В обоснование требований заявители указали на то, что данный земельный участок, расположен по адресу: <адрес> <адрес>, и принадлежит им на праве общей долевой собственности в размерах долей <данные изъяты> доле в праве за каждой. Согласно п. 1 указанного постановления сервитут установлен на часть земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером № шириной <данные изъяты> метра. Данное решение органа местного самоуправления считают незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм законодательства, регулирующих правовые основания и порядок установления публичного сервитута. Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. В силу п. 1. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Нормами п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определены конкретные цели, для которых может быть установлен публичный сервитут. О незаконности обжалуемого решения органа местного самоуправления свидетельствует отсутствие каких-либо доказательств правомерности установления сервитута, а именно: необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения должно быть подтверждено необходимыми документами или иными материалами, достоверно свидетельствующими о необходимости прохода через земельный участок, а также отсутствие иной возможности прохода или проезда к каким-либо объектам у неопределенного крута лиц. В данном случае, устанавливая публичный сервитут, администрация МО Веневский район руководствовалась не наличием интереса неопределенного круга лиц и не существующей необходимостью, для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. В указанном постановлении нет обоснования целей сервитута и обоснование проблемы, для устранения которой устанавливается сервитут. В соответствие со статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права". Указанный принцип баланса частных и публичных интересов должен учитываться государственными и муниципальными органами, поэтому публичный сервитут как способ ограничения частного имущественного права во имя публичных интересов может устанавливаться только в исключительных случаях. Наличие исключительных обстоятельств в данном конкретном случае не приведено, поскольку они фактически отсутствуют, в связи с чем, считают, что указанным постановлением главы администрации МО Венёвский район нарушены их право собственности на земельный участок.

Заявитель Гаврилова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не представила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Заявитель Чуева Н.А., её представитель ФИО5, поддержавшие заявленные требования, а также представитель администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности ФИО6, возражавшая против заявленных требований, указали, что имеется спор о праве, так как, кроме соблюдения органами местного самоуправления процедуры наложения сервитута, фактически оспаривается обоснованность и правомерность наложения сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителям на праве собственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Гавриловой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений об уважительной причине своей неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обосновывая свои требования, заявители Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А. фактически оспаривают правомерность установления органами местного самоуправления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:05:020510:25, то есть в данном случае суд усматривает наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Гавриловой Е.А. и Чуевой Н.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 247 и ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

заявление Гавриловой Е.А. и Чуевой Н.А. о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Веневский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №» оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они могут разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий