Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 ~ М-4/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Ельники Республики Мордовия 16 марта 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сабировой,

с участием: истца Замотаева В.А.,

представителя истца Горшениной Л.И., действующей по доверенности от 26.04.2016,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куракина М.А. и Куракина А.М.,

при секретаре Ю.Б. Кукушкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замотаева В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Замотаев В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.11.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак №, Куракин А.М. Владельцем транспортного средства РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак №, является Куракин М.А. Гражданская ответственность Куракина М.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 23.06.2014 по 22.06.2015. Гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 21.12.2013 по 20.12.2014.

08 июня 2016 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения по указанному факту. К заявлению была приложена копия отчета ИП ФИО1 от 20 апреля 2015 года № 170/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждений автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, согласно которому право требования на возмещение убытков с учетом износа составляет 112214,28 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 8970,00 рублей.

Ответчик признал страховой случай и определил ущерб в 54700 рублей, исходя из акта №0013576428-001 от 23.06.2016. Указанная сумма была перечислена ответчиком на банковский счет истца.

Не согласившись с указанной суммой, истец 22.11.2016 обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, сославшись на существенные противоречия между предоставленным ему актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро»от 16.06.2016 и экспертным заключением (калькуляцией) № 0013576428 от 23.06.2016.

Ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ тем, что выплата произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает выплаченную ему сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительное страховое возмещение в сумме 65 300 рублей и штраф в размере 32650 рублей.

Истец Замотаев В.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3).

Представитель истца Горшенина Л.И., действующая на основании доверенности от 26 апреля 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При определении суммы страхового возмещения просила суд принять за основу заключение эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» № 03/13 от 14 февраля 2017 года.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежаще и своевременно. Представитель ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Симдянкин В.Н., действующий по доверенности от 14 сентября 2016 года (л.д. 68-69), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем подал письменное заявление (л.д. 31).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куракин М.А. и Куракин А.М., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление от 23.01.2017 представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указал, что, по его мнению в ходе разрешения дела по существу не подлежит применению экспертное заключение ИП «ФИО1» в связи с неприменением при его изготовлении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а так же указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

При этом суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями этой же статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Судом установлено, что истцу Замотаеву В.А. принадлежит автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5,6,8).

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2014 года на улице Советская с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Замотаева В.А., управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, и Куракина А.М., управлявшего автомобилем РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении происшествия был признан водитель автомобиля РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак №, Куракин А.М., который нарушил п.13.9 ПДД. Нарушений ПДД в действиях Замотаева В.А. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса. Собственником транспортного средства РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак №, является Куракин М.А. (л.д. 9, 10, 11, 12).

Суд считает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие 4 ноября 2014 года произошло по вине Куракина А.М.

Гражданская ответственность Куракина М.А. на 04.11.2014 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», срок действия договора с 23.06.2014 по 22.06.2015.

Гражданская ответственность истца Замотаева В.А. на дату ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 21.12.2013 по 20.12.2014.

Суду ответчиком были представлены копии материалов выплатного дела, из которого следует, что 8 июня 2016 года истец Замотаев В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 34).

По результатам осмотра транспортного средства Акционерным обществом «Технэкспро» дано экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта принадлежащего Замотаеву В.А. транспортного средства с учетом износа и округления составляет 54 700 рублей (л.д. 59-60, 61-62, 86-87, 88).

Вышеуказанное дорожно-тарнспортное происшествие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и Замотаеву В.А. была определена и перечислена безналичным переводом страховая выплата в размере 54 700 рублей (л.д. 89).

Не согласившись с размером страховой выплаты Замотаев В.А. обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 65300 рублей, сославшись на существенные противоречия между представленным ему актом осмотра транспортного средства, произведенного АО «Технэкспро» от 16.06.2016 и представленным экспертным заключением (калькуляцией) от 23.06.2016 в части повреждений и видов работ по восстановительному ремонту, а так же на отчет индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20 апреля 2015 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждений автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с утратой товарной стоимости автомобиля составляет 121184 рубля 28 копеек (л.д. 90).

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Замотаева В.А. направило письмо от 24.11.2016, которым отказано в выплате дополнительного страхового возмещения (л.д. 91).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности истца, то есть на 20 декабря 2013 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в»).

Аналогичное условие содержится в пункте 4 страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0657219948 от 20 декабря 2013 года, на основании которого истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в силу положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в данном случае потерпевший Замотаев В.А. вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию его гражданской ответственности выплаты страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, рассчитанной с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 4.3 этого же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обращаясь к ответчику за выплатой дополнительного страхового возмещения, Замотаев В.А. основывал свое требование на отчете индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20 апреля 2015 года № 170/15, согласно которому стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие повреждений транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 122277 рублей 72 копейки; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 112214 рублей 28 копеек; величина утраты товарной стоимости 8970 рублей (л.д. 99-111).

В виду того, что сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 0013576428 от 23.06.2016 истцом оспорены, а ответчиком оспаривается сумма восстановительного ремонта, определенная в досудебном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1, по ходатайству истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» № 03/13 от 14 февраля 2017 года следует, что итоговая величина стоимости, восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа (и без его учета) по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет:

- без учета износа: 126712,00 рублей;

- с учетом износа: 119967,76 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04 ноября 2014 года (до совершения дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2014 года) составляет 312360 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04 ноября 2014 года составляет 15618 рублей.

Суд считает, что представленное выше экспертное заключение подтверждает обоснованность доводов истца о необоснованном и существенном занижении размера ущерба экспертом в ходе организованной ответчиком экспертизы по оценке ущерба по данному страховому случаю.

Согласно пункта 3.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 3.3 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания не согласиться с размером выплаченной ему страховой суммы, поскольку такое право законом не ограничивается.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера причитающейся Замотаеву В.А. страховой выплаты следует положить в основу вышеуказанное заключение эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» № 03/13 от 14 февраля 2017 года, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется и потому, что указанный эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данное заключение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих требованиям статей 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенных доказательств и положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Замотаева В.А. о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 65300 рублей, учитывая, что в данном случае размер подлежащего выплате Замотаеву В.А. страхового возмещения должен быть равен 120 000 рублей, исходя из вышеприведенных положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реальном ущербе, с учетом утраты товарной стоимости превышающем указанный предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, а часть страхового возмещения в размере 54700 рублей ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, до обращения Замотаева В.А. в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключался для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратному не представлено, суд применяет к данным правоотношениям положения указанного закона.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Как следует из материалов дела, Замотаев В.А. 22 ноября 2016 года в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил ответчику претензию с просьбой выплатить дополнительное страховое возмещение (л.д. 63-64).

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, учитывая, что не смотря на предъявление истцом во внесудебном порядке обоснованной претензии к ответчику о выплате дополнительного страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 32650 рублей ((120 000 – 54700) х 50% = 32650).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2, п. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения требований истца и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 рублей ( 800 + (45300 х3%) = 2159).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Замотаева В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Замотаева В.А. дополнительное страховое возмещение в сумме 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Замотаева В.А. штраф в размере 32650 (тридцати двух тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2159 (двух тысяч ста пятидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий: