Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2019 ~ М-5589/2019 от 04.10.2019

<***>

Дело № 2-5497/19

УИД № 66RS0003-01-2019-005590-95

Решение изготовлено в окончательном виде 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Черноуцана А.В., представителя ответчика Малиновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.В. к Золотовицкой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Золотовицкой О.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что платежным поручением от *** № *** на сумму 1050 000 руб. предоставил займ ответчику. В основании платежа было указано: «договор займа», что, по мнению истца, подтверждает наличие договорных отношений между сторонами по договору займа. Истец *** обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, по настоящее время задолженность истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 1050 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Черноуцан А.В., действующий по доверенности от ***, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика Малиновская Е.Е., действующая по доверенности от *** (л.д.24), исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных сумм, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Свидетель Е., чьи показания были исследованы по протоколу судебного заседания от 08.11.2019, показала, что Золотовицкая О.В. является ее родной сестрой. С *** года между Зайцевым и Золотовицкой были отношения личного характера. В *** году Зайцев отправил на счет сестры деньги для того чтобы оформить карту в ПАО «Альфа-Банк», которая позволяет воспользоваться услугой посещения во время перелетов в аэропортах бизнес – залов. Золотовицкая не могла брать у Зайцева денежные средства в качестве займа.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает необходимым оставить исковые требования истца без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев В.В. перечислил Золотовицкой О.В. платежным поручением № *** от *** денежную сумму в размере 1050 000 руб. (л.д.13).

Как следует из указанного платежного поручения основанием перечисления денежных сумм ответчику явилось «предоставление займа» (л.д. 13).

В силу положений, закрепленных в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 1050000 руб. по договору от займа, на истце лежала обязанность либо представить непосредственно договор займа, либо иные доказательства, кроме свидетельских показаний, подтверждающих его заключение.

В подтверждение заключения договора займа от *** истцом было представлено лишь платежное поручение, в качестве оснований которого было указано на предоставление займа.

Ответчик факт наличия заемных правоотношений, которые сложились *** оспаривает, указывая, что денежные средства были перечислены для достижения высокого оборота по счетам в банке и возможности получить доступ к услуге Priority pass, при этом денежные средства были возвращены ответчику: часть путем безналичного перевода на сумму 358000 руб. (платежное поручение № *** от ***), часть снята со счета наличными денежными средствами. При этом у истца был доступ ко всем счетам ответчика и полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах, что подтверждается доверенностью № ***.

Суд, в совокупности оценив имеющие в деле доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку договор займа представлен в материалы дела не был, а имеющееся в материалах дела платежное поручение, подтверждающее безналичный перевод истцом ответчику денежных средств, не является достаточным основанием для подтверждения, что между ними возникли именно отношения, вытекающие из договора займа. Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения договора займа, кроме платежного поручения, в материалы дела представлено не было. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Истцом избран неверный способ защиты прав.

При этом суд отмечает, что в отсутствие спорного договора займа, суд лишен возможности установить, какие именно между сторонами возникли обязательства, в отношении какой суммы денежных средств и на какой срок предоставлялись денежные средства, а также условия ее возврата, поскольку данные сведения в платежном поручении отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Зайцев В.В. узнал на следующий день после перечисления денег, а именно 28.07.2016. Следовательно, на момент обращения в суд с заявленными требованиями по основанию наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа (04.10.2019), срок исковой давности им пропущен.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. к Золотовицкой О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1050 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцева В.В. к Золотовицкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина