Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10218/2014 от 28.04.2014

Судья: Аболихина Е.В. дело № 33-10218/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Романеевой Е.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Морозова А.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Морозова А.А. к Морозову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Морозова А.А., Морозова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, за период с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2013 года в размере 112824 руб., определенной на основании заключения оценочной экспертизы, также расходов по госпошлине в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из основного строения под лит.А, веранды лит.а, сарая лит.Г1, гаража лит.Г2, мансарды лит.ГЗ, сарая лит.Г4. Другая 1\2 доли жилого дома принадлежит на праве собственности Морозову С.А. Решением Клинского городского суда от 10.09.2010 определен порядок пользования жилым домом, по которому ему (истцу) выделено жилое помещение №2 площадью 12,9 кв.м в основном строении лит. А, а также сарай лит.Г1. Ответчику Морозову С.А. выделено в пользование жилое помещение площадью 12,9 кв.м в основном строении лит.А, а также гараж лит.Г2, мансарда лит.ГЗ, сарай лит.Г4. Фактически он (истец) был лишен права пользования гаражом с мансардой, собственником 1\2 доли которых является. Он неоднократно предлагал ответчику выкупить его 1\2 доли гаража с мансардой, но ответчик отказывался, без согласия истца передает ключи от гаража и дома посторонним людям, которые ремонтируют в гараже автомобили.

В суде первой инстанции истец Морозов А.А. требования поддержал.

Ответчик Морозов С.А. иск не признал, пояснив, что порядок пользования домом и хозяйственными строениями, в том числе гаражом и мансардой был определен судом с учетом того, что гараж строился им (ответчиком) при жизни родителей, а истец унаследовал 1\2 доли гаража, вошедшую в состав наследства. При этом он предлагал разделить спорное имущество таким образом, чтобы гараж и мансарда достались кому-либо одному, с чем истец не согласился и предлагал различные варианты пользования гаражом, в том числе по четным и нечетным месяцам года и т.п. Права истца не нарушаются, поскольку посторонние лица доступ в гараж не имеют; ответчик разрешал временно пользоваться гаражом своему пасынку.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года Морозову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Исковые требования Морозова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Клинского городского суда от 15.08.2008 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 42,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях Морозову А.А. и Морозову С.А., по 1\2 доли каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2001 Морозову А.А. и Морозову С.А. принадлежит земельный участок при доме площадью 1500 кв.м, по 1\2 доли каждому.

Кроме того, на праве собственности Морозову С.А. и Морозову А.А. принадлежат на праве долевой собственности гараж площадью 34,1 кв.м ( лит.ГЗ), сарай общей площадью 25,3 кв.м ( лит.Г4), расположенные на земельном участке при жилом доме, по 1/2 доли каждому.

Решением Клинского городского суда от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что на ситуационном плане техпаспорта мансарда Г3 не отображена, но указана в составе объекта. Мансарда Г3 располагается над гаражом Г2.

Этим же решением от 10 сентября 2010 года определен порядок пользования жилым домом № 105А в д.Лаврово Клинского района, согласно которому Морозову А.А. выделены в пользование жилое помещение № 2 лит.А площадью 12,9 кв.м, а также сарай лит.Г1.

Морозову С.А. выделены в пользование жилое помещение № 1 лит.А площадью 12,9 кв.м, гараж лит.Г2, мансарда лит.ГЗ, сарай лит.Г4.

Помещение № 3 лит.А (кухня)-7,6 кв.м, № 4 (прихожая)-9,3 кв.м, веранда лит.а (помещение №5-4,8 кв.м), чердачное и подвальное помещения в жилом доме оставлены в общем пользовании сторон.

Из материалов дела следует, что сарай литера Г1, выделенный в пользование Морозова А.А., имеет площадь 39 кв.м, гараж литера Г2, мансарда литера Г3, сарай литера Г4 имеют, соответственно, площадь 34,1, 21,8 и 25, 3 кв.м(л.д.24-28).

На основании решения суда Морозову А.А. выделено в пользование имущество площадью 51,9 кв.м, в пользование Морозова С.А. – 94,1 кв.м.

Иные помещения оставлены в общем пользовании сторон.

Таким образом, в пользование ответчику указанным решением выделены помещения и хозяйственные строения, площадь которых на 21,1 кв.м больше, чем его 1/2 доли в общем имуществе.

Размер компенсации за пользование помещениями, превышающими долю ответчика решением суда от 10 сентября 2010 года, не определен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Морозов А.А., вправе был требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика Морозова С.А., одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом. Спор об определении порядка пользования жилым домом был инициирован Морозовым А.А. При этом исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации в порядке ст.247 ГК РФ в связи с превышением стоимости доли имущества ответчика в общем имуществе над его долей, истцом не заявлялось.

Суд, отказывая в иске, признал заслуживающим внимания довод ответчика Морозова С.А. о том, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым домом он предлагал истцу компенсировать ему в денежном выражений стоимость доли гаража, с чем истец не соглашался и, в свою очередь, компенсации не требовал. Указал на то, что при разрешении спора между сторонами о порядке пользования жилым домом решением Клинского городского суда от 10.09.2010 не было установлено фактов того, что Морозов С.А. чинил препятствия Морозову А.А. в пользовании гаражом. На момент разрешения спора гаражом и мансардой не пользовались ни истец, ни ответчик. Морозов А.А. имеет свободный доступ в жилые и нежилые помещения жилого дома, выделенные ему в пользование, а также в хозяйственное строение (сарай). Указал, что спорным гаражом с мансардой пользуется ответчик Морозов С.А. в соответствии с решением суда от 10.09.2010. Доказательств того, что спорным имуществом пользуются посторонние лица, истец суду не представил. В силу сложившихся крайне неприязненных отношений у сторон отсутствует объективная возможность совместного пользования гаражом и мансардой, нахождение данного вида имущества в общем пользовании нескольких сособственников представляется затруднительным. Также суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование имуществом одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. Факт объективной невозможности использования истцом принадлежащей ему частью имущества судом не установлен.

С указанными выводами суда не представляется возможным согласиться.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980, № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчику в пользование передана часть общего имущества, превышающая его долю, истец вправе ставить вопрос о выплате соответствующей компенсации. При этом положения ст. 247 ГПК РФ не обусловливают рассмотрение требований об определении порядка пользования общим имуществом наличием требований о выплате компенсации.

Кроме того, из решения Клинского городского суда от 10 сентября 2010 года следует, что Морозов А.А. просил суд гараж и мансарду оставить в общем пользовании сторон. Таким образом, ссылка суда на то, что Морозов А.А. не требовал компенсации при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, в связи с выделением этого имущества в пользование ответчика несостоятельна.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку порядок пользования общим имуществом определен судом, истец не имеет возможности пользоваться имуществом, переданным в пользование ответчику. Иное означало бы неисполнение решение суда.

Между тем это судом первой инстанции учтено не было.

По ходатайству истца Морозова А.А. судом назначалась и проведена оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Лагуна-100» Федотова Р.В. от 06.02.2014 рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду в виде арендной платы в спорный период с 11.11.2010 по 10.11.2013 составила: гаража- 3574 руб. в месяц, мансарды-2694 руб. в месяц. Также экспертом определена рыночная стоимость предоставления в аренду в виде арендной платы за указанный период в месяц за квадратный метр: гаража – 104,8 руб./мес. и мансарды – 123,6 руб. /мес.

Таким образом, средняя стоимость указанной услуги за гараж и мансарду составляет 114,2 за квадратный метр в месяц.

Учитывая, что истец просил взыскать компенсацию за период с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 86746, 32 руб. (114,2X21,1X 36). Таким образом, исковые требования Морозова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Морозова А.А. к Морозову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Морозова А.А. денежную компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 86746, 32 рублей.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Морозова А.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В остальной части исковое заявление Морозова А.А. к Морозову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи