Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10448/2015 ~ М-10431/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-10448/2015

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Колова Д.А., представителя ответчика Дейнеко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.С. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** в 16:20 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, принадлежащего истцу, под управлением Герасимова К.В., ***, государственный номер *** регион, под управлением ***7, ***, государственный номер *** регион, под управлением ***11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ***11 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая группа МСК» (полис ***). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, что на ***, расходы по оплате услуг эксперта составили ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», *** в качестве расходов на оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности ***, неустойку исходя из расчета ***, просят взыскать в размере *** рублей.

Представитель истца Колов Д.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы искового заявления поддержал. Указал, что с претензией к ответчику не обращались, сразу обратились в суд, поскольку страховая компания сразу не выплатила возмещение в полном объеме, требование о штрафе подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Расходы по оплате услуг эксперта истцом понесены. Также как и расходы по оплате услуг представителя, имеются соответствующие договоры, акт приема-передачи и расписка. Доверенность выдана на конкретное дорожно-транспортное происшествие. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дейнеко Н.Г., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержала. С исковыми требованиями ответчик не согласен, акт осмотра был составлен, подписан истцом. Истец злоупотребляет правом, так как с претензией он не обращался, не представлено банковских реквизитов для перечисления возмещения. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности», договор с заказчиком отсутствует. К тому же истец обратился с иском через два с лишним года, т.е. все это время был согласен с выплатой. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф и неустойку. Договор истцом на представительство был заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Представитель другой человек, не тот, с которым заключен договор, трудового договора нет. Моральных, нравственных страданий нет. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Герасимова Е.С. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, принадлежащего истцу, под управлением ***6, ***, государственный номер *** регион, под управлением ***7, ***, государственный номер *** регион, под управлением ***11 /л.д. 15/. Из справки следует, что ***11 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ***6 и ***7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ***11 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ***11, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа МСК» (полис ***).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее применяется данная редакция Федерального закона) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 января 2014 года. Дорожно-транспортное происшествие 09 декабря 2013 года признано ответчиком страховым случаем, истцу 07 февраля 2014 года выплачено страховое возмещение в размере ***. Факт выплаты части страхового возмещения подтверждается платежным поручением /л.д. 56/.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «***» ***9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 25-38/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. При этом суд не принимает во внимание представленный суду ответчиком акт разногласий, поскольку данный документ не может являться заключением эксперта, и соответственно у лица, составившего акт разногласий, не имеется полномочий на проверку заключения иного эксперта.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и товарный чек. Однако суду не представлен договор, заключенный между истцом и оценочной организацией, на оказание услуг по оценке, соответственно не представляется возможным соотнести экспертное заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и представленную квитанцию и товарный чек. В связи с этим суд не находит правовых оснований для включения расходов по оплате услуг оценщика в страховое возмещение.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подлежащего возмещению в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ***. С учетом того, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в размере ***, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ***.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, содержит положения, аналогичные положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, исходит из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16 января 2014 года, последним днем для осуществления страховой выплаты является 15 февраля 2014 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 16 февраля 2015 года до 26 ноября 2015 года, то есть до дня подачи искового заявления, как заявлено истцом. Расчет неустойки ***. Однако с учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца, а также того, что истец обратился с исковым заявлением спустя более чем два года со дня выплаты страхового возмещения, до подачи иска своего несогласия с размером страхового возмещения не высказывал, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с АО «Страховая группа «МСК» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что истец с претензией к ответчику не обращался, доплаты страхового возмещения до суда не требовал. Из материалов дела следует, что реквизиты для перечисления страхового возмещения предоставлены только как приложение к исковому заявлению, ранее ответчику не направлялись. Соответственно ответчик не имел возможности исполнить требование истца в досудебном порядке добровольно. Поэтому правовых оснований для взыскания штрафа не установлено. При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что штраф подлежит взысканию, поскольку ответчик изначально нарушил права истца, не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, поскольку указанное является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а для возложения на ответчика обязанности оплатить штраф необходимо установить, что ответчик не соблюдал добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, доказательств чему в данном споре не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действительно, из материалов дела следует, что между истцом и исполнителем ***12. заключен договор об оказании юридических услуг /л.д. 40/. Распиской от *** подтверждается факт передачи истцом исполнителю ***10 денежных средств в размере *** /л.д. 41/. Кроме того, между Коловым Д.А. и ***10 заключен договор поручения на оказание юридической помощи истцу. Также суду представлена расписка о получении денежных средств по договору поручения, согласно Колов Д.А. получил от ***10 *** по договору поручения. Исковое заявление подписано и подано Коловым Д.А., также указанный представитель участвовал в судебном заседании. Анализ указанных документов позволяет сделать следующие выводы: истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ***10, представителем по делу являлся Колов Д.А., то есть фактически услуги оказаны не тем лицом, которому за данные услуги выплачено вознаграждение. Представленная незаверенная надлежащим образом в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия расписки о получении денежных средств по договору поручения без указания реквизитов договора или иных данных, позволяющих идентифицировать, по какому договору переданы денежные средства, не может быть признана допустимым доказательством тому, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Колова Д.А. именно по данному гражданскому делу. Соответственно оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса и доверенностью.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимовой Е.С. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Герасимовой Е.С. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***, всего общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт