Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 ~ М-507/2017 от 19.04.2017

Дело № 2 - 584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.,

истца Казакова Н.В.,

представителей ответчика ООО «Водсервис» Соколовой Н.В., действующей по доверенности и Макарова В.В., действующего на основании приказа,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казаков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Водсервис» указав, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был уволен с работы с формулировкой увольнения: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. Б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ». С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, в состояние алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, медицинское освидетельствование в отношении него работодателем не проводилось. Считает, что при увольнении ООО «Водсервис» нарушены его трудовые права. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, поскольку его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. При этом время его вынужденного прогула составляет <данные изъяты> месяцев, поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред который он оценивает в размере <данные изъяты>, выразившийся в том, что он остался несколько месяцев без средств к существованию, у него ухудшилось здоровье, появились головные боли и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение его трудовых прав, в связи с которыми ему причинены нравственные страдания.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водсервис» в пользу Казакова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула, <данные изъяты> – компенсацию за не использованный трудовой отпуск, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

Обязать ООО «Водсервис» внести изменения в трудовую книжку, указав, что запись от ДД.ММ.ГГГГ «уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. Б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» является ошибочной.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика заявил о пропуске Казаковым Н.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Казаков Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, в которую входит компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому просил отказать истцу в иске.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец Казаков Н.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что со стороны ответчика при его увольнении были нарушены его трудовые права, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, причины его увольнение являются надуманными, обстоятельства увольнения не соответствующими действительности, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также заработная плата за время вынужденного прогула. При этом не желает восстанавливается на работе, но поскольку его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства считает, что ответчик обязан внести изменения в его трудовую книжку в части исправления записи о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указав на ее ошибочность. Также он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Водсервис» на основании срочных договоров. Последний договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении он получил в начале ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он не знал, что для обращения в суд с подобным спором законодателем установлены сокращенные сроки. Также указал, что незнание законодательства является единственной причиной, по которой он своевременно не смог обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представители ответчика ООО «Водсервис» Макаров В.В. и Соколова Т.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, просили истцу отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущены предусмотренные трудовым законодательством сроки обращения в суд за защитой своих прав. Считают, что доводы Казакова Н.В., приведенные им в судебном заседании в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с иском не являются основаниями для восстановления, пропущенного им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Старший помощник прокурора Петров В.Ю. в своем заключении полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, никаких уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, а потому в иске ему следует отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по своей сути ТК РФ в ст. 392 устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок давности обращения в суд, при этом течение срока для разрешения индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.В. был принят на работу в <данные изъяты> ООО «Водсервис» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.В. уволен с должности <данные изъяты>, на основании пп. Б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения».

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на приказе. При этом в судебном заседании истец подтвердил наличие его подписи в приказе в сроке «Ознакомлен».

Таким образом, Казаков Н.В. узнал о своем увольнении с формулировкой «Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункту 6 ст. 81 ТК РФ» в день своего увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании было установлено, что трудовая книжка Казакову Н.В. была выдана в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Водсервис», окончательный расчет с Казаковым Н.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной истца не оспорены, доказательств иного истцом представлено не было.

Исковое заявление Казаковым Н.В. подано в Сорочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просил восстановить ему пропущенный срок поскольку он не знал о том, что с настоящим иском он может обратиться в течении 3 месяцев.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

При этом, незнание установленной законом процедуры разрешения индивидуальных трудовых споров, не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд, так как ТК РФ – это нормативный правовой акт, опубликованный для официального ознакомления и изучения и незнание его положений не создавало препятствий истцу для реализации своего права на разрешение индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо уважительных объективных причин пропуска срока обращения в суд, указанная им причина пропуска срока уважительной не является и соответственно этот срок не может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Казаков Н.В. пропустил срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда, оснований для его восстановления суд не находит.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку по данному делу требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения трудовых прав истца, то и на соответствующее требование о компенсации морального вреда будет распространяться срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что Казаковым Н.В. при подаче настоящего искового заявления был пропущен без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий пропуска данного срока было заявлено ответчиком по настоящему делу, суд считает возможным применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.381, ст.392, ТК РФ, ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Казакова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскание заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова