Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2022 ~ М-2005/2022 от 25.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2022 по иску Мартыненко Д. Ю. к ООО «САВ» о защите прав потребителя,

установил:

истец Мартыненко обратился в суд с требованиями взыскать с организации ООО «CAB» (Самарские автомобили - официальный дилер <данные изъяты> в Самаре) денежные средства в размере 201590 (двести одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 коп, ссылаясь на следующее. Мартыненко Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ привез в автосалон «Самарские автомобили - официальный дилер <данные изъяты> в Самаре» автомобиль <данные изъяты> г/н №, для проведения очередного технического обслуживания. При передаче автомобиля, было указано на посторонний шум в передней части колес. В процессе обследования в сервисной службе официального дилера <данные изъяты>, выявили неисправность в автоматической коробке передач. После разборки коробки передач, определили, что эта неисправность является гарантийным случаем, и будет ремонтироваться за счет официального дилера <данные изъяты>. Так как автомобиль находится на гарантии, он запросил предоставить автомобиль на подмену. Автомобиль на подмену не предоставили. Он неоднократно звонил в дилерский центр и просил на время ремонта предоставить подменный автомобиль, представители автосалона «Самарские автомобили - официальный дилер <данные изъяты> в Самаре» отказались предоставить на период ремонта (замены) автомобиль, что нарушает ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1. ДД.ММ.ГГГГ он составил претензия к ООО «CAB». В претензии были указаны требования: В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ от 26.01.1996 г. №14 ФЗ, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля. В соответствии с ч. 3 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продлить гарантию на автомобиль на тот срок, который автомобиль не эксплуатировался в связи с устранением брака или проведением ремонта. В виду отказа представителями автосалона «Самарские автомобили – официальный дилер Hyundai в Самаре» предоставить на период ремонта (замены) автомобиль, оплатить неустойку, в размере 201590 (двести одна тысяча пятьсот девяносто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ООО «CAB» от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном ответе ООО «CAB» отказывает в уплате неустойки, поясняя что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г №55, автомобиль не относится к группе товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара. В настоящее время Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г №55 утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036. Соответственно данный документ не имеет законную силу, и согласно действующего документа, а именно ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец не предоставившей замену на период ремонта, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчёт неустойки: Согласно договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла 1061000 (один миллион шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) рублей 00 копеек. Соответственно расчёт идет от даты подачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ до момента готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 дней, а один процент от стоимости автомобиля в 1061000 (один миллион шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) рублей 00,копеек будет равен 10610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей, тогда по расчёту получается: 19 дней* 10610 рублей=201590 (двести одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САВ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д. Ю. обратился в ДЦ ООО «CAB» для прохождения ТО-3 на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, roc № №. При сдаче автомобиля, Мартыненко Д.Ю. заявил жалобу на шум спереди со стороны колес при движении автомобиля. По результатам диагностики специалистами ДЦ была выявлена неисправность подшипников АКПП автомобиля. Работы по ТО-3 были выполнены в тот же день в полном объеме по регламенту завода-изготовителя. Для проведения работ по ремонту АКПП автомобиля, необходимые запасные части были заказаны и автомобиль до момента прихода запасных частей и на время ремонта оставался на территории ДЦ. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.Ю. принял выполненные работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (Приложение к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) он не имел, о чем свидетельствует
собственноручная подпись в документах. ДД.ММ.ГГГГ от Мартыненко Д.Ю. в адрес ООО «CAB» поступила претензия о незамедлительном ремонте принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, roc № № и выплате неустойки за не предоставление подменного автомобиля на время ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, Мартыненко Д.Ю. был дан ответ о том, что автомобиль отремонтирован, и им принят без замечаний, а для исполнения требования о возмещении неустойки ООО «CAB» не находит законных оснований. В исковом заявлении Мартыненко Д.Ю. ссылается на Постановление Правительства РФ № 1036 от 11.07.2020 года, которое с 01 января 2021 года признало утратившим силу ряд нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов, в том числе Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. Постановление Правительства № 2463 от 31 декабря 2020 года утвердило Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара. П.1 данного Перечня поименовывает автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства. Согласно п. 1.3.9. Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль, «расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери» не покрываются гарантией. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д. Ю. обратился в ДЦ ООО «CAB» для прохождения ТО-3 на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, roc № №.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, roc № №.

Из указанного заказ-наряда следует, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, передан потребителю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию ( л.д.7, 38-40) о выплате неустойки за непредоставление на время ремонтных работ аналогичного товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в выплате неустойки. (л.д. 40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец обоснованно указывает в иске на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утратило свое действие к моменту возникновения спорного правоотношения.

Однако истец не учитывает, что 31.12.2020 года Правительство РФ приняло постановление № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утвержден новый Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Согласно п. 1 названного Перечня в него включены: Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «САВ» неустойки за не предоставление подменного автомобиля на время ремонта принадлежащего ему автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Д. Ю. (<данные изъяты>) к ООО «САВ» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 26 декабря 2022 года

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>