Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2493/2012 от 11.12.2012

Дело №33-2493

Докладчик Коротченкова И.И.

Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года г. Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Ульянкина Д.В.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Татьяны Николаевны к ООО «Модуль Инвест Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Ткаченко Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ткаченко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» о признании права собственности на объект незавершённого строительства отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., возражения на жалобу представителя ООО «Модуль Инвест Строй» Овчаренко Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ткаченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль Инвест Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № в объекте незавершённого строительства – многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и <наименование1> были заключены договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение №, по условиям которых при выходе из указанного товарищества она имеет право получить вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью <...> расположенной на шестом этаже в строящемся доме по адресу: <адрес>, при условии внесения в складочный капитал полной стоимости квартиры, составлявшей <...>. Указанная денежная сумма была внесена ей в полном объёме 20 января 2004 года.

В целях строительства жилого дома 04 апреля 2006 года был создан <наименование2> В состав <наименование2> входили вкладчики, не расторгнувшие договоры с <наименование1> а также вкладчики из числа расторгнувших с <наименование1> договоры, но оплативших вступительные взносы, в количестве 17 человек, в том числе и истица, что подтверждается протоколом общего собрания членов <наименование2> от <дата>. <дата> между <наименование1> и <наименование2> был заключен договор уступки права №, по условиям которого <наименование1> уступает <наименование2> свои права, касающиеся строительства односекционного 14-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

29 января 2010 года истица была исключена из членов <наименование2> <дата> между <наименование2> и ООО «Модуль Инвест Строй» был заключен договор о совместной деятельности (инвестирования) строительства жилого дома № по адресу: <адрес>

Истица считает, что имеет право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме, поскольку денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры ей в полном объёме внесены в <наименование1> правопреемником которого являлся <наименование2> а в настоящее время является ООО «Модуль Инвест Строй». Однако ответчик необоснованно отказывает ей в передаче оплаченной квартиры.

В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру под № расположенную в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица Ткаченко Т.Н. отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что правопреемником <наименование1> являлся <наименование2>, а в настоящее время является ООО «Модуль Инвест Строй», что следует из договоров, заключённых между ними. Утверждение ООО «Модуль Инвест Строй» о ничтожности условий данных договоров не может быть принято во внимание, так как ни один их договоров не оспорен, требований об их ничтожности не заявлено.

Полагает, что судом без подтверждения какими-либо доказательствами было принято утверждение ответчика о том, что для продолжения строительства требовалось привлечение дополнительных средств инвесторов.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что заключенный между <наименование1> и <наименование2> договор уступки права № является договором о переводе долга, не предусматривающим никаких правовых последствий для <наименование2>

Считает, что суд не дал никакой оценки соглашению от 2006 года между <наименование2> <наименование3> и <наименование1> по условиям которого <наименование2> предоставлялись льготы по строительству дома, а именно, <наименование2> на безвозмездной основе были переданы права <наименование3> и <наименование1> по инвестиционному проекту строительства жилого дома по <адрес>. Поэтому <наименование2> и ООО «Модуль Инвест Строй» не должны были заключать договора аренды и субаренды на земельный участок, и, как следствие, стоимость квадратного метра в доме должна быть дешевле. Кроме того, полагает, что часть строящегося жилого дома площадью <...> перешла к <наименование2> с обременением прав долевых инвесторов (вкладчиков), поэтому получить жильё должны все обманутые вкладчики <наименование1>

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со статьёй 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ткаченко Т.Н. и <наименование1> заключены договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение № к нему, по условиям которых при выходе из указанного товарищества она имеет право получить вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью <...> расположенной на шестом этаже в строящемся доме по адресу: <адрес>, при условии внесении в складочный капитал товарищества полной стоимости квартиры, которая составляет составлявшей <...> (л.д. 10-13).

Указанная денежная сумма была внесена в полном объёме 20 января 2004 года (л.д. 14).

При разрешении спора судом также установлено, что в 2004 году <наименование1> начало строительство жилого дома по адресу: <адрес>. С гражданами заключены договоры инвестиционного вклада и собраны денежные средства.

Однако в связи с прекращением <наименование1> строительства объекта (жилого дома) и признания её банкротом, <дата> создан <наименование2> в состав которого вошли вкладчики, не расторгнувшие договоры с <наименование1>. Целью вкладчиков, создавших <наименование2> было продолжение строительства дома и получение в нём квартир на праве собственности.

09 ноября 2007 года Ткаченко Т.Н. была принята в члены <наименование2>. Впоследствии, 29 января 2010 года, на основании решения общего собрания членов <наименование2> она была исключена из него. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с необходимостью продолжения строительства дома <дата> между ООО «Модуль Инвест Строй» и <наименование2> был заключен договор № о совместной деятельности (инвестирования) строительства жилого дома, по условиям которого на ООО «Модуль Инвест Строй» была возложена обязанность по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому стороны намерены содействовать друг другу в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. Кроме того, общество взяло на себя обязательства предоставить членам кооператива квартиры в случае заключения с ними как с физическими лицами договора долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «Модуль Инвест Строй» не является правопреемником <наименование2> и <наименование1>, поскольку общество взяло на себя обязательства только в части строительства многоквартирного жилого дома и предоставления членам <наименование2> квартир.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности с учредителями <наименование2> как с физическими лицами, ООО «Модуль Инвест Строй» были заключены договоры долевого участия, после чего дольщики дополнительно вносили денежные средства за квадратные метры строящегося жилья.

Между тем, из материалов дела следует, что между истицей и ООО «Модуль Инвест Строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не заключался.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у ООО «Модуль Инвест Строй» перед Ткаченко Т.Н. не возникло никаких обязательств по строительству квартиры, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения с указанным предметом договора. В связи с чем, вывод суда об отказе Ткаченко Т.Н. в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира построена за счёт денежных средств, внесенных истицей в <наименование1>, и что ООО «Модуль Инвест Строй» является правопреемником <наименование2> и <наименование1> являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку к существу спора не относятся и сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения. Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Т.Н без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи