Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2015 ~ М-1193/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Залаевой И.А.,

с участием представителей истца Шенягиной С.А., Аниконова Д.Е., представителя ответчика Кудинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № *** от 3.06.2015 года, заключенного между истицей и ответчиком, Захарова Е.В. приобрела бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ***, год выпуска ***, стоимость автомобиля согласно п.2 договора составляет *** руб. Автомобиль приобретен в кредит в банке ООО «***» на сумму основного долга в размере *** руб. Покупка транспортного средства происходила при следующих обстоятельствах. 3 июня 2015 года истице в салоне ООО «РосАвтоТорг» порекомендовали приобрести вышеуказанный автомобиль стоимостью *** руб. Оформив все документы, ответчик гарантировал полное технически исправное состояние автомобиля. Передача автомобиля происходила в спешном порядке, не было времени внимательно изучить транспортное средство и выявить недостатки. На следующий день после эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. По результатам осмотра автомобиля экспертом Э.А. были выявлены многочисленные дефекты и неисправности, о которых ответчик истца не проинформировал. Таким образом, истцу был продан автомобиль в нарушение правил продажи отдельных видов товаров, посредством предоставления недостоверной информации. Указанный товар является технически сложным товаром и истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако на направленную в адрес ответчика претензию, ООО «РосАвтоТорг» отказывается это сделать. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Истица просит расторгнуть договор купли –продажи №*** от 3.06.2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.; обязать ответчика перечислить на счет истца в банке ООО КБ «***» денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования уточнили, просят: расторгнуть договор купли –продажи № *** от 3.06.2015 года, заключенный между истицей и ООО «РосАвтоТорг»; взыскать с ответчика денежные средства: первую часть оплаты, уплаченной за автомобиль в размере *** руб., вторую часть оплаты, уплаченную за автомобиль в размере *** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки: расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на получение экспертного заключения - *** руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - *** руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «***» - *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что с истицей был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. В соответствии с условиями договора продавец по требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра, в случае, если осмотр осуществлялся покупателем самостоятельно, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля, возлагаются на покупателя. Истица самостоятельно осмотрела автомобиль, оформив все необходимые документы. Требования истца по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору, ответчиком исполнено. Требование истца, основанное на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» в полной мере относится к новым вещам, износ которых составляет 0%. Считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, п.131, раздела ХVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 года № 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1).

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя на основании п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», истице необходимо доказать, что ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не были предоставлены необходимые документы, характеризующие свойства товара и тому подобное.

Суд приходит к выводу о том, что таких доказательств Захаровой Е.В. представлено не было.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2015 года между Захаровой Е.В. и ООО «РосАвтоТорг» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***, характеристики автомобиля, параметры, его технические данные указаны в договоре купли- продажи и спецификации, подписанных сторонами (л.д. 37). Указанное транспортное средство было выбрано непосредственно покупателем, являлось бывшим в эксплуатации.

Согласно п.п. 7,8,9 договора продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя. Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора. Если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.

Доказательств того, что указанные условия договора продавцом были нарушены, либо созданы препятствия к осмотру транспортного средства, истцом не представлено.

Истица самостоятельно осмотрела автомобиль, в сервисный центр для проведения диагностики не обращалась, оформив все необходимые документы. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители Захаровой Е.В.

Товар был передан истцу по акту приема-передачи № *** от 03.06.2015 года (л.д.36), при подписании которого стороны подтвердили, то автомобиль принят покупателем, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам.

Вместе с автомобилем покупателю были переданы, в том числе, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, в которой указаны сведения об устраненных в автомобиле неполадках, производимых ремонтах автомобиля, устраненных в нем неполадках и т.д., с которыми истица имела возможность ознакомиться с целью получения полной информацию о техническом состоянии транспортного средства.

Претензий у истицы к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имелось.

Таким образом, на момент заключения сделки истица была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он находился в эксплуатации. Во исполнение договора ответчик исполнил возложенные на него по договору от 3.06.2015 года обязательства, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки. До истицы была доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, которая позволяла истице сделать правильный выбор автомобиля.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что после передачи ей автомобиля вследствие отсутствия у нее необходимой информации возникли какие-либо недостатки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона «недостаток товара (работы, услуги)» определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложных товаров ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на акт осмотра проведенного экспертом Э.А. и заключение эксперта В.В.

Согласно акту осмотра №*** от 07.06.2015 года, проведенного экспертом Э.А., выявлены недостатки по нескольким позициям, указано, что имеются дефекты, вызванные неаккуратной эксплуатацией; имеется существенные недостатки АКПП и рулевого управления, системы ABS. При этом указано, что приобретенный автомобиль требует диагностики и последующего ремонта.

Указанный акт не может быть принят судом во внимание.

Представители истца в своих объяснениях указывают на тот факт, что Захарова Е.В., покинув автосалон, смогла доехать до ближайшего автосервиса «***», где он и хранился все последующее время в связи с невозможностью его эксплуатации. На следующий день после покупки автомобиля в нем были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в вышеуказанном акте. Однако, как следует из показаний спидометра пробег автомобиля на момент составления акта приемка-передачи от 03.06.2015 года - 57000 км., на момент смотра экспертом Е.В.-60187 км.

Согласно заключения эксперта №*** от 15 сентября 2015 года, составленного экспертом В.В., при осмотре автомобиля ***, год выпуска ***, имеются недостатки лакокрасочного покрытия, разбито стекло, загрязнение салона. Отмечена неравномерная работа двигателя – требуется диагностика, уровень охлаждающей жидкости недостаточен для эксплуатации автомобиля, стояночный тормоз неэффективен-регулировка, неисправности в работе АКПП, неисправности в тормозной системе (износ тормозных колодок).

Суд соглашается с тем, что недостатки, перечисленные в заключении эксперта, имеются у данного транспортного средства, однако перечисленные недостатки нельзя квалифицировать как недостатки при продаже автомобиля, бывшего в употреблении.

Указанные недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля. Автомобиль истицы являлся бывшим в употреблении и соответственно все его узлы и детали не могут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки.

Доказательств того, что истица приобрела товар с вышеуказанными недостатками, которые не были оговорены при продаже автомобиля. При этом следует учесть то обстоятельство, что на момент осмотра автомобиля экспертом пробег автомобиля составлял согласно данным спидометра 60697 км., в то время как на момент покупки автомобиля показания спидометра были - 57000 км.

Согласно акта приема –передачи от 03 июня 2015 года техническое состояние транспортного средства, переданного истице, было удовлетворительным, поскольку проданный ответчиком автомобиль - *** года выпуска, являлся поддержанным, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Требования истца, основанные на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» в полной мере относятся к новым товарам, износ которых составляет 0%, а техническое состояние предполагается идеальным.

Ни отчетом эксперта Э.И. и ни заключением эксперта В.В. не подтверждено наличие неисправностей, которые не были оговорены при продаже автомобиля.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истица приобрела автомобиль с теми недостатками, которые отражены в выше указанных документах, не представлено.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанное положение не обязывает продавца указывать на наличие тех недостатков, на которые указывает истица.

Кроме того, истица, как следует из п. 11 договора, была уведомлена о том, что после оформления акта приема –передачи товара, ПТС она не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его смотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема –передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема –передачи и паспорт транспортного средства с соответствующими отметками о переходе права собственности.

Суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истицей и ООО «РосАвтоТорг», отсутствуют. В связи с чем не имеется и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Захаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.Ю. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года

Согласовано на сайт. Судья: