Решение по делу № 33-964/2020 от 09.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-964

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская почтовая служба» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Воронежская почтовая служба» (далее ООО «ВПС») указывая, что в период с 2017 года по 2018 год между ней и ООО «Юридический центр ЗаконЪ» шли судебные процессы по ее иску к ООО «Юридический центр ЗаконЪ» о защите прав потребителей. Истец указывает, что с момента принятия к производству ее заявления мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа регулярно направлялись повестки, решение суда посредством почтовой связи, которую оказывал ответчик. Истец указывает, что она постоянно либо получала уведомления с опозданием, либо не получала их вообще, в связи с этим полагает, что решение мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Воронежа было вынесено не в ее пользу. Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по доставке судебных извещений и писем, привело к тому, что истцом был проигран судебный спор к ООО «Юридический центр ЗаконЪ» в связи с чем, она понесла убытки в размере 62 000 руб. (15 000 руб. сумма, взыскиваемая с ООО «Юридический центр ЗаконЪ» при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа и 47 000 руб., судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении указанного дела).

Считает, что при своевременном получении почтовой судебной корреспонденции она смогла бы представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции и получила бы денежные средства по судебному решению с ООО «Юридический центр ЗаконЪ».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ВПС» денежную сумму в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф (л.д.2-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.136, 137-144).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.151-152).

ФИО1 и представляющая её интересы по устному ходатайству ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 обосновала свои требования, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по доставке судебных извещений и писем, привело к тому, что она проиграла судебный спор к ООО «Юридический центр ЗаконЪ».

При этом в качестве доказательств по заявленным требованиям представила: решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» о защите прав потребителей; апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 г. и в обоснование размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» в 2014 году и 2015 году за юридические услуги 15 000 руб.; копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов «ФИО7 и партнеры» в 2017 году за представление интересов у мирового судьи 47 000 руб. (л.д. 6-19).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств повлекших причинение истцу убытков по вине ответчика, а также доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, и наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы истца основаны на субъективной оценке и не могут служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ответчиком убытков истцу.

Материалы гражданского дела №2-205/17, которые обозревались судом первой инстанции, не содержат доказательств, что истцом ФИО1 проигран при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный спор с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» по вине ответчика ООО «ВПС».

В материалах указанного гражданского дела также не имеется и доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом почтовой судебной корреспонденции на судебные заседании, назначенные у мирового судьи 27 февраля 2017 г. и 2 июля 2018 г., по вине ответчика.

Каких-либо доказательств, повлекших причинение истцу убытков по вине ответчика, доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, и наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Воронежская почтовая служба» о взыскании денежной суммы в размере 62 000 руб. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: