Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1779/2018 от 23.11.2018

	44а-1779/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	24 декабря 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева рассмотрев жалобу Кузнецова Станислава Рамилевича, поданную защитником Трегубовым Денисом Львовичем, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 11.01.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.3018, решение судьи Пермского краевого суда от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Станислава Рамилевича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 11.01.2018 №18810059170002150328 Кузнецов С.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.06.2018 решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2018, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.01.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Трегубова Д.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.11.2018, защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузнецова С.Р.

Дела об административном правонарушении истребованы 28.11.2018, материал по жалобе Кузнецова С.Р. № 12-192/2018 поступил в Пермский краевой суд 10.12.2018, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №515 и дело №17Пр. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Р. - 19.12.2018.

Потерпевший Л. уведомлен о поступлении настоящей жалобы, возражения на жалобу в срок до 10.12.2018 от него не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует и судьями установлено, что 11.01.2018 в 13 час. 02 мин. у дома №25 «б» по ул. Попова в г. Перми Кузнецов С.Р., управляя транспортным средством TOYOTA 4-RUNNER, государственный регистрационный знак **, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., движущемуся во встречном направлении прямо.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, объяснениями Кузнецова С.Р. от 11.01.2018, объяснениями Л. от 11.01.2018, видеозаписью и другими доказательствами, имеющимися в материалах дел.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кузнецова С.Р., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства судья районного суда и судья краевого суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания Кузнецова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами в виду их незаконности и необоснованности, указывает, что выводы судей о виновности Кузнецова С.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на неверной оценке доказательств и неверным применением закона. Приводит доводы о том, что в схему ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД были внесены существенные изменения после ее подписания Кузнецовым С.Р. Также указывает, что судами не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения водителем Л., выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Л. появился в зоне видимости камеры наблюдения через 2 секунды после включения желтого сигнала светофора по его направлению движения. При этом автомобилю Кузнецова С.Р. все это время горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Утверждение Л. о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кузнецова С.Р. в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности Кузнецова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оснований не имеется. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о внесении в схему исправлений во внимание не принимаются, поскольку в жалобе не указано какие именно исправления были внесены в схему ДТП, а из самой схемы не усматривается внесение в нее каких-либо исправлений. При этом схеме ДТП судьями дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и она признана допустимым доказательством по настоящему делу, оснований для признания схемы недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов С.Р. выехал на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, из материалов дела следует и судьями на основании оценки доказательств (сведений о работе светофорного объекта, видеозаписи и других доказательств, имеющихся в материалах дел) установлено, что Кузнецов С.Р. начал выполнять поворот налево (с ул.Попова на ул.Екатерининская) преждевременно в фазе I на первой секунде желтого сигнала светофора, а разрешается в фазе II, то есть через 3 секунды после включения желтого сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул.Попова во встречном направлении. Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., движущийся во встречном направлении прямо выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом судьи пришли к выводу о наличии в данном случае дорожной ситуации, описанной в п.6.14 Правил дорожного движения, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, выводы судей о нарушении Кузнецовым С.Р. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судей о наличии в действиях Кузнецова С.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются верными. Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения в отношении Кузнецова С.Р. производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судьями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица и постановлений судей, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены указанных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых постановлений не установлено.

Наказание Кузнецову С.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 11.01.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.3018, решение судьи Пермского краевого суда от 14.06.2018, вынесенные в отношении Кузнецова Станислава Рамилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Трегубова Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись