Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2015 ~ М-2117/2015 от 16.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-2055/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2015г.

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе: судьи: Лесновой И.С.

при секретаре Девятаевой Ю.П.

с участием: истца – Борисова В.Е,

представителя истца Агеева С.Ю., действующего на основании доверенности от 05.06.2015 года,

представителя ответчика Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.03.2015 года,

третьего лица Малкина С.А.

представителя третьего лица САО «ВСК» Козловой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Борисов В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 14.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль марки «Хендэ солярис» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Борисова В.Е. и автомобиль ВАЗ-21103 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Малкина С.А. Последний был признан виновным в ДТП. Борисовым В.Е. в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков было подано заявление в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оно не выплачено. Для определения суммы иска и величины причинённого ущерба истец обратился к оценщику, который определил сумму ущерба с учётом износа в размере 48760 рублей, величину утраты товарной стоимости – 5760 рублей. За услуги оценщика им уплачено 8500 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения, которое должно быть выплачено не позднее 22 сентября 2014 года, ответчик обязан выплатить неустойку. Период просрочки с 10.04 2015 года по день подачи иска 16.09.2015 года составляет 158 дней, размер неустойки за указанный период составляет 9500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1080 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Агеев С.Ю., действующий на основании доверенности от 05.06.2015 года, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 10.03.2015 года, исковые требования не признала, пояснив, что прямое возмещение убытков возможно только в случае, если оба участника ДТП имеют полисы ОСАГО. Полис ОСАГО, предъявленный Малкиным С.А., не является подлинным. По данным Российского Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного владельца иного транспортного средства, то есть, нет доказательств заключения Малкиным С.А. договора ОСАГО. Поэтому просит в иске истцу отказать, но в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Малкин С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобрёл полис ОСАГО в официальном офисе на <данные изъяты> г. Саранска рядом со зданием МВД. При приобретении подлинность документа не вызвала у него сомнений. Страховка им была оплачена по квитанции.

Третье лицо Малкина О.В. в суд не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, в судебном заседании от 07.10.2015 года с иском согласилась.

Третье лицо САО «ВСК» Козлова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2014 года, с иском не согласилась, пояснив, что страховка Малкина С.А. является поддельной. Никакого офиса рядом с МВД САО «ВСК» не имеет и не имело.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль марки «Хендэ солярис» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Борисова В.Е. и автомобиль ВАЗ-21103 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Малкина С.А., а именно последний при движении задним ходом совершил наезд на автомашину под управлением Борисова В.Е, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015 года (л.д.8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2015 года (л.д.9).

В действиях водителя данного автомобиля Борисова В.Е. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Борисова В.Е застрахована 22.04.2014 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ССС <данные изъяты> (л.д.36). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21103 гос.рег.знак <данные изъяты> Малкина С.А застрахована 02.07.2014 года в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ССС <данные изъяты> (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии оба транспортные средства получили механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является Малкин С.А., что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года (далее по тексту - Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что данный договор страхования с истцом не заключался.

Истец самостоятельно обратился к услугам оценщика. Согласно представленному истцом отчёту <данные изъяты> от 28.05.2015 года, выполненному ИП Мосевниным О.А., размер материального ущерба составляет 48760 руб., величина утраты товарной стоимости - 5760 рублей. (л.д.21).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате..

На обращение истца с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения письмом от 30.04.2015 ему сообщено об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В качестве основания для отказа указано, что страховщик не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в страховой компании отсутствует информация о транспортном средстве (л.д.12).

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пояснял, что не представлены доказательства подлинности полиса ОСАГО, предъявленного виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть полис является поддельным.

При исследовании данного обстоятельства судом установлено следующее.

Согласно сообщению, представленному САО «ВСК», договор страхования ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> августа Абулхаирову А.Ж., что также подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Однако, как следует из справки о дорожно-транспортным происшествии от 14.03.2015.2014 года, Малкин С.А. имел страховой полис серии <данные изъяты> САО «ВСК». Указанный полис ОСАГО был предъявлен сотрудникам ГИБДД виновным водителем Малкиным С.А. при оформлении ДТП, при этом данный полис не вызвал сомнений у сотрудников ГИБДД, в компетенцию которых входит проверка разрешительных документов, в том числе и полиса ОСАГО.

Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Виновник ДТП Малкин С.А. приобрёл полис ОСАГО у страхового агента, действовавшего от имени СОАО «Военно-страховая компания», оплатил по квитанции <данные изъяты>, приложенной к материалам дела, страховую премию в размере <данные изъяты>. Как следует из контекста указанного постановления Пленума, обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО, а равно их хищения и обращения в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая с заявлением о хищении бланков полисов возлагается на ответчика. Подлинность страхового полиса, предъявленного Малкиным С.А., до наступления страхового случая страховщиками не оспаривалась, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы на предмет определения подлинности страхового полиса. Иных надлежащих доказательств, соответствующих нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счёт страховщика потерпевшего – ответчика по настоящему делу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.05.2015 года (л.д.30). Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска и относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно подлежат взысканию с ответчика, но в пределах страховой суммы, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о страховой выплате подано истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 16.03.2015 года. Письмом от 30.04.2015 года в страховой выплате отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в полном объёме не позднее 09.04. 2015 года.

Сумма неустойки составит 86141 руб. 60 коп. (54520 руб. х1%х158 дн.просрочки (с 10.04.2015г. по 16.09.2015 г. день подачи иска в суд)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая представленное заявление об уменьшении размера неустойки, а также установив баланс между применяемой мерой ответственности нарушителя и оценкой ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу, следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу Борисову В.Е. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27260 руб. (54520 руб.х50%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате нотариального тарифа, оплаченный при выдаче доверенности в сумме 1080 рублей (л.д.35).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора возмездного оказания услуг от 11.05.2015 года Борисов В.Е. оплатил 6000 рублей за юридические услуги представителя, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, однако представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены требования и исковое заявление, Агеев С.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2540 руб. ((68020 руб.- 20 000 рублей) х3% + 800 рублей) – требования имущественного характера + 300 руб.- требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Борисова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисова В.Е. сумму страхового возмещения в размере 48760 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 5760 рублей., расходы по оплате заключения в сумме 8500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1080 рублей, а всего 87100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей, в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>