Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11836/2014 ~ М-11444/2014 от 15.10.2014

Дело №2-11836/1/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» по доверенности А.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 248 км автодороги М-6 (<адрес>) по вине водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СОАО «ВСК», осуществлявшее урегулирование убытков на территории <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие ФИО2 случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в <данные изъяты> расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером произведенной ФИО2 выплаты, организовал проведение повторной оценки. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. выпуска с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> Расходы истца по оплате указанной оценки составили <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Порядок определения размера ФИО2 выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО2 выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд отдает предпочтение отчету об оценке ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, не может быть принято судом в качестве объективного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не содержит обоснования выводов о стоимости ремонтных работ и запасных частей, использованных в данном заключении, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО2 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО2 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок нарушило право истца на своевременное и полное страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик в полном объеме не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы, с учетом заявленного в претензии объема требований).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в <данные изъяты>, которые суд относит к категории судебных расходов по делу.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора (в одном состоявшемся судебном заседании), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева