Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2020 ~ М-734/2020 от 14.08.2020

дело №2-779(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-001072-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9 оглы,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Волкова А.В.,

третьего лица ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1889 от 15.12.2019 года, заключенный между Пташинским Н.А. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на транспортное средство VolkswagenGolf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN№; признать за истцом право собственности на транспортное средство, истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный автомобиль, обязать ответчика передать истцу транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2020 года между ФИО1 и Пташинским Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №. В соответствии с п. 2 договора истец передала Пташинскому Н.А. в счет стоимости покупаемого транспортного средства 210 000 рублей. 18.06.2020 года Пташинский Н.А. скоропостижно скончался в доме ответчика ФИО2, куда приехал на автомобиле истца. В момент смерти транспортное средство находилось во дворе дома ответчика, где находится и до настоящего времени, ФИО2 незаконно его удерживает и отказывается возвращать собственнику ФИО1 В июле 2020 года истцу стало известно о заключении 15.12.2019 года договора купли-продажи спорного средства между ответчиком и Пташинским Н.А., согласно которому Пташинский Н.А. продал автомобиль ответчику за 250 000 рублей. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019 года в графе «Продавец» выполнена не Пташинским Н.А., а другим лицом. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка от 15.12.2019 года является ничтожной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 оглы поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Волков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленных требований, необходимость отказа в их удовлетворении судом.

Третьи лица - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Управление ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус нотариального округа: город Саратов Саратовской области Тарасовская И.Л. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 года между ФИО2 и Пташинским Н.А. заключен договор № 1889 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN № (л.д. 15, 49, 89).

Согласно тексту договора, автомобиль продан продавцом Пташинским Н.А. покупателю ФИО2 за 250 000 рублей. Указанную сумму продавец получил, транспортное средство покупателю передал, что подтверждается его подписью на договоре.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, от 14.05.2020 года, заключенный между ФИО1 и Пташинским Н.А. (л.д. 13).

Из пункта 1.2 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 210 000 рублей.

Указанную сумму продавец получил, что подтверждается его подписью на договоре.

Согласно сведениям в базе данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, является ФИО2 (л.д. 47-48, 87-88).

Из экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» № 10/20-24 от 23.10.2020 года (л.д. 128-140), проведенного по ходатайству ответчика, следует, что подпись от имени Пташинского Н.А. в договоре купли-продажи от 15.12.2019 года № 1889 транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, в графе «получил» выполнена не Пташинским Н.А., а другим лицом.

Подписи от имени Пташинского Н.А. в договоре купли-продажи от 14.05.2020 года транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, в графах «продавец» выполнены не Пташинским Н.А., а другим лицом.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 14.05.2020 года транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, Пташинским Н.А. подписан не был, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, в связи с чем с учетом положений п. 1.2 договора право собственности на транспортное средство к ФИО1 не перешло.

Доказательств, подтверждающих, что в указанные периоды времени Пташинский Н.А. принимал меры к отчуждению транспортного средства, а также доказательств согласованности действий Пташинского Н.А. с неустановленными лицами по отчуждению имущества, передачи ему денежных средств в размере, соответствующем стоимости транспортного средства, передачи им автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Пташинский Н.А. умер 18.06.2020 года. Наследником по закону после его смерти, принявшим наследство в установленном законом порядке, является сын ФИО8 (л.д. 154, 157-158).

Согласно сообщению нотариуса ФИО7 транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, не было включено в наследственную массу после умершего Пташинского Н.А.

Таким образом, заключение договора в результате действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы несовершеннолетнего сына ФИО8, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства № 1889 от 15.12.2019 года, заключенный между Пташинским Н.А. и ФИО2, истец ссылается на то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019 года в графе «Продавец» выполнена не Пташинским Н.А., а другим лицом, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка от 15.12.2019 года является ничтожной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец не является стороной договора купли-продажи транспортного средства № 1889 от 15.12.2019 года, с учетом заключения судебной экспертизы её права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от 15.12.2019 года не может повлечь за собой восстановление её прав и интересов, а также она не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. № 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательств наличия законных оснований возникновения права собственности на истребуемое истцом имущество суду не представлено.

С учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вышеназванные положения законов, суд находит требования истца истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (30 декабря 2020 года).

Судья: