Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2016 от 29.01.2016

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         24 мая 2016 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес>, Рубана А.В.,

    подсудимого Мамедова Г.В.,

    защитника адвоката Молвинских Ю.С., ордер №,

    при секретаре Гоголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедова Георгия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, с мерой пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Мамедов Г.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., Мамедов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6, расположенной в <адрес><данные изъяты>, обнаружил ФИО5, в отношении которого, на почве ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений, у Мамедова Г.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Исполняя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Мамедов Г.В. нанес лежащему на полу в комнате и не оказывающему сопротивление ФИО5 не менее трех ударов руками по голове и множественные удары ногами по голове и туловищу. Кратковременно прекратив свои преступные действия на время распития спиртного, Мамедов Г.В., продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, взяв табурет, проследовал с ним в кухню, куда от него попытался скрыться ФИО5, настигнув последнего, нанес лежащему на полу, еще не менее одного удара табуретом по голове, множественные удары по туловищу, а также нанес не менее одного удара ногой по голове и множественные удары по туловищу и ногам.

Своими умышленными преступными действиями Мамедов Г.В. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами на голове, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, блюдцеобразной гематомой в левых лобно-височно-теменной долях, кровоизлиянием в виде свертков крови на правой лобной доле с распространением между полушариями мозга, вплоть до заднечерепной ямки с прорывом крови в боковые желудочки мозга, в том числе четвертый, и в ткань правого зрительного бугра, общим объемом до 140 мл, вторичными кровоизлияниями в ткань варолиева моста.

    Данные повреждения оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и у живого расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

        Кроме того, Мамедов Г.В. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, у живого расценивались бы как повреждения, не причинившие тяжкий вред здоровью человека. Также Мамедов Г.В. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде локальных переломов <данные изъяты> ребер по левой среднеключичной линии с кровоизлиянием вокруг, которые у живого расценивались бы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

        В период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в кухне указанной выше квартиры, скончался в результате полученных телесных повреждений.

        Непосредственной причиной смерти ФИО5 явились субдуральная гематома с прорывом крови в желудочки мозга и вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга.

        Подсудимый Мамедов в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшего ФИО13, не признал полностью. По существу обвинения пояснил, что он ФИО14 не бил, телесные повреждения ему не наносил. Он заходил к ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают ФИО16 и ФИО17, почему они так говорят, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, это могут подтвердить его жена, теща, возможно, видели соседи, приезжал ФИО18 с подругой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заходил к ФИО19 с сестрой ФИО20, искали ФИО21, в доме были ФИО22 и ФИО23 не было. Он выпил с ФИО24, конфликтов не было. Позднее он снова заходил к ФИО25 со ФИО26 в доме были все выше названые и ФИО27, распивали спиртное, ФИО28 лежал на полу в дубленке с закрытой головой, ФИО29 сказал его не будить. Он разговаривал с ФИО30, так как тот обещал посылку его брату, но не отправил, в разговор вмешалась ФИО31 он за это ее ударил, ФИО32 не бил. После этого ушли. Почему его оговаривают ФИО33 и ФИО34, он не знает, ФИО35 ухаживают за ФИО36 постоянно бил ФИО37 за ФИО38. ФИО39 боится тюрьмы, поэтому наговаривает.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, которые даны им в судебном заседании о его непричастности к нанесению повреждений ФИО40, которые повлекли смерть последнего, так как они противоречат иным доказательствам по делу.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как право подсудимого на защиту, целью избежать наказания.

Доводы Мамедова о его непричастности к совершенному преступлению подтвердили свидетели защиты.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый Мамедов ее сожитель, у них совместный ребёнок. О смерти ФИО41 узнала от ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Мамедов был у ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и никуда не уходил, делал ремонт, около 20 часов приходила ее мать, ушла примерно через час. Около 22 часов приезжал ФИО44 уезжал с ним на 5-7 мин., вернулся и лег спать, никуда не уходил. Также пояснила, что после ареста Мамедова, ей позвонил ФИО45 и попросил о встрече. При встрече ФИО46 говорил, что оговорил Мамедова, что ему давали чистые листы, он их подписывал, что испугался. Говорил, что избил ФИО47 из-за ревности к ФИО48, бил руками, ногами и табуретом. Это слышали ФИО49 и ФИО50, которые присутствовали при разговоре. ФИО51 говорил, что пойдет в полицию и признается, если они будут ему помогать деньгами, передачами, они ответили, что денег не дадут. ФИО52 все написал на бумаге, писал сам, никто не заставлял, не угрожал.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, явно заинтересованного в исходе дела, считает их недостоверными, ее показания противоречат показаниям очевидцев события, а также ФИО53, в частности кто являлся инициатором встречи, причин встречи, показания ФИО54 явно создают алиби подсудимому, с целью помочь ему избежать наказания.

Показания данного свидетеля в части подтвердила свидетель ФИО7, мать ФИО10, показав, что приходила к дочери ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов и ушла около 21 часа, Мамедов в это время был дома. Она не знает, оставался ли Мамедов дома после ее ухода.

Показания данного свидетеля создают алиби подсудимому только до 21 часа, тогда как время преступления с 19 до 24 часов, и не подтверждают факт непричастности Мамедова к инкриминируемому преступлению.

Свидетель ФИО55 показал, что он приезжал к Мамедову ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., так как нужно было отдать долг. Мамедов еще занял ему денег, он свозил Мамедова в магазин, где тот купил пиво, после чего отвез домой. С Мамедовым дружит.

Показания данного свидетеля создают алиби подсудимому только до 22 часов, тогда как время преступления с 19 до 24 часов, и не подтверждают факт непричастности Мамедова к преступлению. Кроме этого, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как свидетель указал на дружеские отношения с подсудимым, а также наличие долга перед подсудимым, что в совокупности с данными о воздействии родственников подсудимого на свидетелей, создание ему алиби, может свидетельствовать о недостоверности данных показаний. На недостоверность показаний также указывает тот факт, что ФИО56, по его показаниям, приезжал отдать долг, однако занял денег у Мамедова.

Кроме этого свидетель ФИО57, на которую указал ФИО58, что она была вместе с ним у Мамедова, показала, что они были у Мамедова несколько раз, точные даты не помнит, поэтому с учетом вышеуказанного утверждать, что ФИО59 был у Мамедова именно ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Свидетель ФИО60 показал, что ему по делу известно, что Мамедова судят за то, чего тот не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Мамедовым был в доме ФИО61 где также находились ФИО62, который лежал на полу, ФИО63. Он подходил к ФИО64, на лице видел синяк, засохшую кровь, руки были холодные, он предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО65 отказался. Они распивали спиртное, потом он тормошил ФИО66, тот ему отвечал. ФИО67 говорил, что за ФИО68 ему много не дадут. После чего они с Мамедовым ушли. Он высказал предположение Мамедову, что возможно ФИО69 «шмякнул» ФИО70, за то, что тот воровал. ДД.ММ.ГГГГ он снова ходил к ФИО71, снова распивал спиртное. ФИО72 лежал на полу, на матрасе, укрытый одеялом, говорил, что все нормально, отлежится. ФИО73 говорил, что ФИО74 надо порубить и сжечь в печи. ФИО75 говорила, что ФИО76 упал с лестницы. ДД.ММ.ГГГГ он снова ходил к ФИО77 употреблял спиртное, там были ФИО78, ФИО79 все также лежал на полу. ФИО80 говорил, что ФИО81 раньше жил с ФИО82 и достал его, он его бил. Около 20 часов он ушел, при нем Мамедов в дом к ФИО83 не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО84 умер. ФИО85 ему рассказывал, что об ФИО86 расколол табурет, ФИО87 что тот упал с лестницы. Он спрашивал у ФИО88, зачем тот подставил Мамедова, на что ФИО89 говорил, что пойдет и признается. При разговоре присутствовали его жена ФИО90, ее мать и жена Мамедова. Он разговаривал с ФИО91, чтобы тот сказал правду, что это он избил ФИО92, а не Мамедов. Он приносил ФИО93 продукты и вещи.

Показания данного свидетеля создают алиби подсудимому только до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время преступления с 19 до 24 часов, и не подтверждают факт отсутствия Мамедова после этого времени в доме ФИО94 и непричастности Мамедова к преступлению. Кроме этого, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат показаниям иных свидетелей, свидетель приходится мужем сестры подсудимого, которая принимала активное участие в обеспечении алиби Мамедову, что подтверждают материалы дела, явно заинтересован в исходе дела, указал, что желает помочь Мамедову, что в совокупности с данными о воздействии на иных свидетелей, создание подсудимому алиби, может свидетельствовать о недостоверности данных показаний.

Свидетель ФИО95 показала, что она с Мамедовым заходила к ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, искали ФИО97. В доме были ФИО98 ФИО99. Мамедов угощал спиртным ФИО100, после они ушли. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Мамедову, тот сказал, что находится дома. ДД.ММ.ГГГГ она звонила жене Мамедова, та сказала, что они дома, это было около 22 часов. После того как арестовали Мамедова, она интересовалась у ФИО101 о произошедшем, тот говорил, что пойдет и признается, что это он избил ФИО102, при этом говорил, что взамен она должна будет возить ему передачи, ФИО103 писал бумагу типа явки с повинной. ФИО104 была при этом, та боится ФИО105, все рассказала на диктофон. Она приносила вещи ФИО106, так как тот должен был идти в тюрьму вместо Мамедова. Она ФИО107 не угрожала. Она видела ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ, повреждений у него никаких не было. Мамедов со ФИО109 не ходил к ФИО110, почему так говорит ФИО111, она не знает, она на этом настаивает. Просит приобщить к делу диктофонную запись разговора с ФИО112, где та рассказывает о произошедшем.

Показания данного свидетеля создают алиби подсудимому только на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время преступления с 19 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают факт непричастности Мамедова к преступлению, кроме этого, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как свидетель приходится сестрой подсудимого, принимала активное участие в обеспечении алиби Мамедову, что подтверждают материалы дела, явно заинтересована в исходе дела, что в совокупности с данными о воздействии на свидетелей, создание ему алиби, может свидетельствовать о недостоверности данных показаний.

Кроме этого, ее показания противоречат показаниям заинтересованного в исходе дела ФИО113, так ФИО114 утверждает, что Мамедов кроме как с ней, в дом к ФИО115, в том числе со ФИО116, не ходил, тогда как ФИО117 и Мамедов указывают на иное. ФИО118 указывает, что когда он пришел ФИО119 лежал и был избит, был синяк и засохшая кровь. ФИО120 утверждает, что ФИО121 сидел, у него не было на лице каких-либо повреждений.

Указанные и иные противоречия указывают на несогласованность показаний свидетелей, которые в общем противоречат показаниям очевидцев, свидетельствуют о недостоверности, что позволяет суду отнестись к ним критически.

Свидетель ФИО122 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из ФИО123, у него дома были ФИО124 и ФИО125, больше никого не было. ФИО126 избил ФИО127 за то, что тот украл валенки, бил руками, доской. Ночью около 3-4 часов прибегала ФИО128, сказала, что ФИО129 буянит, избил ее, взяла свои вещи и ушла. Это происходило в ночь с 20 на 21 ноября. Утром он узнал, что ФИО130 умер. Про Мамедова никто не говорил, что тот был. Он на следствии это не рассказывал, так как не спрашивали. ФИО131 приехала с ним в один день из <адрес>, куда ездила к сыну.

По ходатайству гос. обвинителя оглашены показания свидетеля в виду противоречий (л.д.222-225 т.2), где ФИО132, указывал, что события, при которых ФИО133 избил ФИО134, происходили ФИО135 или ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, пояснил, что с ФИО136 ранее состоял в браке, отношения с ней и ее матерью хорошие.

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, настаивая, что он говорил следователю, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО137, так как он приехал в ФИО138 именно ФИО139, почему следователь так записал, не знает, протокол не читал. С Мамедовым он просто знаком, с ФИО140 он ни как не связан.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они противоречат самим себе. Так при допросе свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на дату ФИО141, протокол им прочитан и подписан, замечаний не внесено, какой-либо заинтересованности в исходе дела следователя не установлено, а также показания противоречат показаниям очевидцев. ФИО142 указала, что это событие могло быть, но в ФИО143, что подтверждает тот факт, что ФИО144 именно ДД.ММ.ГГГГ должна была ехать к ребенку в <адрес>, а ФИО145 умер в ночь с ФИО146 на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО147 указал, что приехал с ФИО148 вместе уже из <адрес>, ФИО149 же подтвердила, что в ФИО150 она могла ездить к сыну в <адрес> ФИО151 или ФИО152 числа. Таким образом, суд считает показания данного свидетеля не достоверными, даны им в пользу Мамедова с целью помочь избежать наказания, кроме этого свидетель приходится бывшим мужем сестры подсудимого, которая принимала активное участие в обеспечении алиби Мамедову, что подтверждают материалы дела, он явно заинтересован в исходе дела, что в совокупности с данными о воздействии на свидетелей с целью создания алиби подсудимому, может свидетельствовать о недостоверности данных показаний. Кроме этого, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО153

Свидетель ФИО154 показал, что он работает с ФИО155, часто ночует у него, ночевал с ФИО156 на ДД.ММ.ГГГГ. Ночью около 23-24, может в 2-3 часа, приходила ФИО157, была в куртке, зачем приходила, не знает. Он пришел около 19 часов, ФИО158 приехал около 21-22 часов. Больше при нем никто не приходил.

Суд также считает показания данного свидетеля недостоверными, так как он указал, что ФИО159 приехал около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО160 сам показал, что приехал в этот день вместе с ФИО161, при этом ФИО162 в показаниях указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ у него дома были ФИО163 и ФИО164, при этом ФИО165 избил ФИО166, тогда как ФИО167 и ФИО168 отрицали факт нахождения в этот день у ФИО169, он сам указывал, что приехал из ФИО170 только вечером, ФИО171 же указала, что это могло быть в ФИО172.

Анализ показаний ФИО173 и ФИО174 также позволяет суду отнестись к ним критически, считать их не достоверными, так как они противоречат сами себе по обстоятельствам, а также не свидетельствуют о непричастности Мамедова к совершенному преступлению.

Свидетель ФИО175 находящийся под стражей по уголовному делу по ст.111 ч.4 УК РФ, и находящийся в одной камере в ИВС с Мамедовым, что подтверждают справки и показания Мамедова, показал, что ФИО176 и ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО177 дома. ФИО178 ДД.ММ.ГГГГ пришел с гематомой на лице, жаловался, что его избили на улице, что болят ребра. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он снова приехал к ФИО179 распивали спиртное, были ФИО180 и ФИО181 и ФИО182 уходили, ФИО183 спал. Он уходил от них в 17.15 за спиртным, пришел в 18.15, ушел от ФИО184 в 20.20 часа. Мамедова он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО185 приходили сотрудники полиции, давали ФИО186 подписать чистые листы. На вопрос, почему его не допросили, и он ничего не пояснил. ФИО187 ему говорил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили на улице, кто не говорил. Также пояснил, что судят не виновного человека, отрицал содержание в одной камере с Мамедовым.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как никто из очевидцев – ни ФИО188, ни ФИО189, ни ФИО190, в том числе ФИО191 допрошенный ранее, не указывали, что ФИО192 находился в указанный промежуток времени в доме ФИО193, сам ФИО194 указал, что ушел от ФИО195 в 20.20 час., событие же преступления в период с 19 до 24 часов. У ФИО196 не было смысла скрываться от полиции, так как он сам, обнаружив ФИО197 мертвым, сообщил полиции. Доводы ФИО198, что он видел, как оперуполномоченный ФИО199 давал подписывать ФИО200 чистые листы, свидетельствует о его неискренности потому, что допрос ФИО201 производился следователем СК, а не ФИО202. Таким образом, ФИО203 проявляя явную заинтересованность в исходе дела, о чем высказался в судебном заседании, желает, чтобы Мамедов избежал наказания, кроме этого его показания противоречат показаниям других очевидцев произошедшего и материалам дела.

Согласно установленным данным, после того как Мамедова задержали по подозрению в преступлении, его родственники приняли активные меры к воздействию на прямых очевидцев произошедшего, изменению ими показаний, даче ложных показаний, которые по сути не доказывают невиновность Мамедова, обеспечивая ему ложное алиби, в тоже время эти показания противореча самим себе, друг другу, в совокупности с данными – рапортами следователя, показаниями ФИО204, а также предоставленной аудиозаписи разговора ФИО205 и ФИО206, позволяют суду отнести их к недостоверным, данным с целью оказания помощи подсудимому избежать наказания, и не опровергают показания очевидцев и иные доказательства по делу, свидетельствующих о причастности Мамедова к инкриминируемому преступлению.

Свидетель ФИО207 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО208 и распивал спиртное с ФИО209 и ФИО210. К ним пришел Мамедов, сколько было времени он не знает, но поздно вечером, тоже выпили спиртного, после чего Мамедов стал предъявлять претензии ФИО211 за кражу тазиков, ударил рукой один раз. После этого стал предъявлять претензии ему, так как он не отправил передачу брату Мамедова, ударил рукой и бутылкой по голове. После этого ударил ФИО212 рукой по лицу, так как та заступилась, и ударил ФИО213 за это же, рукой по лицу и бросил в нее табурет, после чего ФИО214 легла спать и не вставала. После этого еще ударил его по лицу. ФИО215 в это время лег спать у входа в кухню, Мамедов подошел к нему и пнул 2-3 раза ногой в бок, затем прыгнул на него, попрыгал, ударил 2-3 раза рукой. ФИО216 уполз на кухню, Мамедов пошел за ФИО217, взяв при этом табурет, ударил им 2-3 раза ФИО218, лежащего на полу, по голове, затем перевернул и ударил по затылку, после этого забрал бутылку с водкой и ушел. Утром он обнаружил, что ФИО219 мертв, сказал об этом ФИО220, которая собиралась ехать в <адрес>, та пошла сообщить в полицию, по пути встретив участкового ФИО222 ФИО221 в эту ночь никуда не уходила. Также пояснил, что ФИО223 был у них ФИО224, после этого не приходил. Он ударял ФИО225 потом помирились, за это он осужден. Также пояснил, что все рассказал в полиции. После того как задержали Мамедова, к нему подходили ФИО226 (мать Мамедова) и ФИО227, требовали, чтобы он взял вину на себя, написал расписку, он не хотел этого, но ему угрожали, предлагали денег, он согласился, переписав текст явки, ему потом приносили вещи и продукты, чтобы он шел в полицию и признавался. Он пошел в полицию и рассказал о давлении на него.

Свидетели защиты его оговаривают, чтобы он взял вину в смерти ФИО228 на себя, чтобы Мамедова освободить, но он рассказывает правду.

По ходатайству гос. обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО229 в связи с противоречиями (т.1 л.д.138-142), после их оглашения свидетель их подтвердил, указав, что по количеству ударов мог ошибиться, так как не считал, был пьян, но последовательность действий и само событие подтверждает.

Кроме этого, ФИО230 пояснил, что ФИО231 бывал у ФИО232 дома, но примерно за месяц до указанного события, украл у них телефоны и скрылся, он его искал, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО233 в доме ФИО234 не был, также в этот день не было ФИО235

Свои показания ФИО236 полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.143-161), где показал и рассказал о действиях Мамедова, куда он бил ФИО237, какие удары наносил, их последовательность, место расположение, а также на очной ставке (т.2 л.д.36-40), где полностью уличил Мамедова в совершении преступления, а именно в причинении ФИО238 телесных повреждений от которых тот скончался, а также подтвердил на очной ставке с ФИО239 (т.1 л.д.191-195). Протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, замечаний не внесено, данных об оговоре не установлено, является допустимыми доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, согласно показаниям ФИО240 следует, что родственники Мамедова (жена, мать и сестра) оказывали на него воздействие с целью изменения показаний, а именно, чтобы он показал, что ФИО241 избил он, а не Мамедов, для чего предлагали денежное вознаграждение, при нахождении в местах лишения свободы направлять ему передачи, а также во исполнение своих предложений приносили вещи и продукты, которые у него изъяты (т.1 л.д.68-74, 75-85), в случае же его неподчинения их требованиям, угрожали расправой. Указанные сведения изложены ФИО242 в судебном заседании, при его допросе на следствии (т.1 л.д.162-166), отражены в рапорте следователя (т.2 л.д.91).

Таким образом, доводы ФИО243 о воздействии на него с целью изменения показаний заслуживают внимания. Сами же показания ФИО244 на протяжении следствия и рассмотрения дела в суде последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО245 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Мамедов, был один с бутылкой водки, ФИО246 в этот день не было, он приходил с ФИО247 ранее этого дня. Между Мамедовым и ФИО248 произошла ссора из-за кражи, Мамедов ударил ФИО249 два раза. Затем ссора произошла между Мамедовым и ФИО250 за то, что ФИО251 не отправил передачу брату Мамедова, Мамедов ударил ФИО252 бутылкой по голове. После этого Мамедов ударил ее за то, что она заступилась. Также ударил ФИО253, которая сидела тут же. После удара она легла спать, и что происходило дальше, не видела. Со слов ФИО254 знает, что Мамедов бил ФИО255 на кухне, пинал ногами, бил табуретом. Мамедов приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ, до этого был дня за 2-3. Родственники Мамедова приходили к ним после смерти ФИО256, узнавали, что и как произошло, она рассказала им, что видела, что Мамедов ударил ФИО257 два раза, больше ничего не говорила. ФИО258 записала их разговор, она говорила, что ФИО259 ударил ФИО260 до этого дня, что у того был синяк, а также рассказала, чему была очевидцем. ФИО261 же настаивала на изменении ею показаний в пользу Мамедова, что его там не было. Она ФИО262 не боится, говорит правду, никого не оговаривает. К ФИО263 они ДД.ММ.ГГГГ днем не ходили, это было месяца за 3-4 до этого, ФИО264 путает. В ночь с ФИО265. на ДД.ММ.ГГГГ она к ФИО266 не приходила, была дома, так должна была утром ехать в <адрес>, а когда обнаружили ФИО267, то пошла в полицию, она могла прийти к ФИО268 в ФИО269 Также пояснила, что ФИО270 может, когда видела, был ли у ФИО271, не может сказать, но они были впятером вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО272 не было, когда приходил Мамедов.

Свои показания ФИО273 полностью подтвердила при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.178-190), а также при проведении очной ставки с ФИО274 (т.1 л.д.191-195), где поясняла, что видела, как Мамедов ударил ФИО275 два раза, на остальное происходящее она не обращала внимание, так как до этого Мамедов ударил ее табуретом.

Протоколы выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, замечаний не внесено, данных об оговоре не установлено, являются допустимыми доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Доводы ФИО276 о воздействии на нее с целью изменения показаний также заслуживают внимания. Показания ФИО277 на протяжении следствия и рассмотрения дела в суде последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО278 показала, что она постоянно дома, так как не может самостоятельно передвигаться. Она точно помнит, что с ФИО280 на ФИО279, хотя числа не помнит, ФИО281 к ним приходил Мамедов, разговаривал с ФИО282 по поводу посылки брату, они поругались, и Мамедов ударил ФИО283 бутылкой и рукой по лицу, затем ударил ее и ФИО284 а также Мамедов ругал ФИО285 за кражу тазиков, а когда тот ушел на кухню, Мамедов ушел за ним, что там происходило, она не знает. Утром, следующего дня ФИО286 должна была ехать в <адрес>, и обнаружили, что ФИО287 умер.

По ходатайству гос. обвинителя оглашены показания ФИО288 (т.1 л.д.196-202), где она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, распивали спиртное, когда пришел ФИО289 и попросился переночевать. Вслед за ФИО290 пришел Мамедов, начал ссору с ФИО291, ударил того, на их с ФИО292 замечание, ударил обеих. После этого начал конфликт с ФИО293, нанес ему несколько ударов по голове, от чего ФИО294 упал, а Мамедов начал бить того руками и ногами по туловищу и голове. Затем ФИО295 ушел на кухню, а Мамедов, взяв табурет, ушел за ФИО296 она слышала из кухни звуки ударов. Мамедов вернулся, забрал бутылку водки и ушел. ФИО297 хрипел ночью на кухне, а утром обнаружили, что он умер.

После оглашения показаний, ФИО298 пояснила, что таких показаний не давала, хотя утверждала, что события были в ФИО299, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ, что происходило на кухне, не видела, а также не видела, брал ли Мамедов табурет. У нее нормальные отношения с матерью Мамедова, та часто приходит к ней и говорит, что Мамедов не виноват, на него сваливают вину. Родственники Мамедова беспокоятся за него, говоря, что тот не бил ФИО300 Может Мамедов и ударил ФИО301 но не так, чтобы убить. Почему давала такие показания ранее, объяснить не может, сейчас помнит лучше, она хорошо подумала, не хочет, чтобы Мамедова посадили, ей его жалко. Мамедов, когда выпьет, очень жестокий, он запустил табуретом в ФИО302. Был Мамедов именно в ФИО303. Никого других не было. ФИО304 и ФИО305 ночью были дома, никто никуда не уходил.

Оценивая показания ФИО306, суд приходит к выводу, что по своей сути они подтверждают показания ФИО307 об обстоятельствах, особенно показания ФИО308 на предварительном следствии, где ФИО309 описывала события, как их описали ФИО310 и ФИО311, что соответствует обстоятельством дела. Отрицание показаний в судебном заседании суд связывает с воздействием на нее со стороны родственников Мамедова, жалостью к нему. Однако ФИО312 утверждает, что Мамедов был именно в ФИО313 (ДД.ММ.ГГГГ), ударял ФИО314, настаивает на этом, также подтверждает, что ФИО315 никуда не уходила ночью, и что именно после ударов Мамедова на утро следующего дня ФИО316 умер, т.о. изобличает Мамедова в инкриминируемом преступлении.

Суд принимает за основу показания ФИО317 на предварительном следствии, так она их частично подтвердила при допросе в суде, они согласуются с иными доказательствами, протокол допроса выполнен в соответствии требованием закона, подписан участниками, замечаний не внесено, оговора не установлено, он может быть положен в основу приговора. Противоречия в показаниях суд связывает с воздействием на ФИО318 родственников подсудимого, жалостью к нему.

Кроме этого, свидетели ФИО319 идентично указали на причины ссоры Мамедова с ФИО320, описание его действий и поступков, что Мамедов в состоянии алкогольного опьянения грубый, злой, агрессивный, неадекватный и жестокий.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО321, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены иными данными, оснований для оговора не установлено, поэтому показания могут быть положены в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей связаны с их состоянием, местом нахождения и восприятием окружающей обстановки, на доказанность виновных действий подсудимого и квалификацию его действий, не влияют.

Показания ФИО322 подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО323 показал, что работает сотрудником ОП, после смены утром шел домой, встретил ФИО324, который сказал, что у него в доме умер ФИО325, что ФИО326 пошла в дежурную часть, вернувшись в ОП, там застал ФИО327 сказал, что ФИО328 нанес побои Мамедов.

Свидетель ФИО8, показала, что приходится сестрой ФИО329 о смерти ФИО330 узнала ДД.ММ.ГГГГ, думала, что тот умер сам от цирроза печени, она знала, что тот болел. Брата не видела 3-4 дня после этого. К ней приходила ФИО331она знает ФИО332), которая тоже спрашивала про брата, говорила, что они ее не бросят, будут помогать, она не поняла к чему это. Когда появился брат, то спросила, что случилось, с его слов знает, что его принудили написать признание, что он избил ФИО333, угрожали вывезти на болото и убить, это говорила ФИО334, а ФИО335 обещала помогать деньгами. ФИО336 говорила, что она с Мамедовым заходила к ФИО337 ДД.ММ.ГГГГ и там всех избили. Брат ей рассказал, что Мамедов пришел с водкой, предъявлял ему претензии за посылку брату, ударил бутылкой по голове, затем ударил ФИО338, в ФИО339 запустил табуретом, а ФИО340 пинал ногами и бил табуретом. После этого к ней приходила ФИО341 и спрашивала, почему брат отказался от своих показаний, что он избил ФИО342, она ответила, что тот сказал, так как было на самом деле, что он этого не совершал. Брат говорил ей, что его поймали пьяного и заставили писать признание, после чего тот пошел в полицию и сообщил об этом. Ей ФИО343 приносили сумку с вещами и продуктами для брата в тюрьму. Брат и ФИО344 дружили, приходили к ней вместе, помогали по хозяйству.

Показания данного свидетеля подтверждают показания ФИО345 по обстоятельствам, указывают на их правдивость, оснований для оговора не установлено, также они подтверждают факт воздействия родственников Мамедова на очевидцев, что дает основание не доверять их показаниям и доверять показаниям ФИО346.

Кроме этого, к делу по ходатайству ФИО347 приобщена аудиозапись ее разговора с ФИО348, где, по мнению ФИО349 признается, что она и ФИО350 дают неправдивые показания, оговаривают Мамедова.

Прослушав запись, суд приобщил ее к делу. Из записи следует, что Собенину явно запугали относительно ее показаний, на нее оказано явное психологическое давление, ее убеждали, что она говорит не правду, что необходимо изменить показания, в тоже время ФИО351 ничего иного, как при допросе не рассказала, еще раз неоднократно подтвердив, что ФИО352 ударил ФИО353 за несколько дней до смерти последнего, непосредственно перед смертью к ним приходил Мамедов и ударял ФИО354 что показания ими даны, они согласуются между собой и достоверны, она не может изменить показания и дать ложные.

Кроме этого, причастность Мамедова к совершенному преступлению в судебном заседании установлена: рапортом следователя Верхотурского МСО о выявленных фактах причинения побоев Мамедовым - ФИО355 (т.1 л.д.16), ФИО356 (т.1 л.д.20), ФИО357 (т.1 л.д.24), в действиях Мамедова по отношению к ФИО358 усматривается состав преступления по ст.105 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.27), рапортом сотрудника ОП, принявшим сообщение от ФИО359 об обнаружении трупа ФИО360т.1 л.д.34), факт смерти зафиксирован фельдшером ОСМП (т.1 л.д.40). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, обнаружен труп ФИО361 с телесными повреждениями, находящийся на кухне <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО362 обстановка места преступления, места нанесения повреждений Мамедовым ФИО363 соответствует описанию свидетелей ФИО364, с места преступления изъят табурет. Согласно протоколу осмотра табурета (т.1 л.д.61-64) он описан аналогично очевидцами, а также они указали на него как на предмет преступления. Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 68-74) у ФИО365 изъят пакет с вещами и продуктами, который принесли ему родственники Мамедова, для того, чтобы он дал показания, что он избил ФИО366 а не Мамедов. Вещи и продукты в пакете осмотрены (т.1 л.д.75-85).

Исследованные доказательства полностью подтверждают установленные данные о действиях подсудимого во время и после совершения преступления, подтверждают показания прямых очевидцев, согласуются между собой и другими доказательствами, в частности по описанию местоположения трупа, табурета, обстановки в доме, с описанием их в показаниях очевидцев, получены в соответствии с требованием закона и могут быть положены в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №\Э (т.1 л.д.91-93), смерть ФИО367 наступила вследствие тупой закрытой травмы головы, о чем свидетельствуют множественные кровоподтеки, ссадины на голове; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; блюдцеобразная гематома в левых лобно-височно-теменной долях (130мл); кровоизлияние в виде свертков крови на правой лобной доле с распространением между полушариями мозга, вплоть до заднечерепной ямки с прорывом крови в боковые желудочки мозга, в том числе 4-ый, и в ткань правого зрительного бугра, общим объемом до 140мл; вторичные кровоизлияния в ткань варолиева моста. Гистологически: острая субдуральная гематома в кусочке «ТМО...»; мелкоочаговое субарахноидальлое кровоизлияние; вторичные внутристволовые кровоизлияния с выраженными явлениями реактивного воспаления в исследованных кусочках головного мозга; вышеперечисленные повреждения по гистоморфологической картине предположительной давностью не менее 6-12 часов; отечно-дистрофические изменения головного мозга; очаги внутриальвеолярного отека в легких; отек стромы миокарда.

Непосредственной причиной смерти явились: субдуральная гематома с прорывом крови в желудочки мозга и вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга.

Данные телесные повреждения были причинены при непосредственных неоднократных (не менее 3-4) ударах тупыми твердыми предметами в область головы, давностью не менее 6-12 часов до момента смерти. Данные повреждения в своей совокупности оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и у живого расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

               Другие повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности и нижних конечностях, были причинены одновременно с основной группой телесных повреждений, при воздействии тупых твердых предметов, при этом кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться при самозащите. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, у живого расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

              Другие повреждения в виде локальных переломов 5-6 ребер по левой среднеключичной линии с кровоизлиянием вокруг, были причинены при непосредственном воздействии тупых твердых предметов (предмета), одновременно с основной группой телесных повреждений. Данные повреждения оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), т.е. длительного расстройства здоровья и у живого расценивались бы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Во время смерти ФИО368 был трезв, но имел место предшествующий прием алкоголя с выведением его из организма.

Выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами, а именно: указанные экспертом повреждения, были причинены при ударах тупыми твердыми предметами, руками, ногами, в т.ч. табуретом, о котором говорят очевидцы, при этом описание повреждений в экспертизе, совпадают с пояснениями об ударах, описанием табурета, что дает основание для его идентификации, а также дает суду основание доверять показаниям очевидцев и возможность установить причастность подсудимого к преступлению и виновность. Также выводы не противоречат показаниям очевидцев, что ФИО369 накануне распивал с ними спиртное, потом был избит, спал, умер утром следующего дня, и никоим образом не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

    Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 100) у ФИО370 также имелись повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям самого ФИО371, что его ударил по голове Мамедов.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 107) у ФИО372 также имелись повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям самой ФИО373, что ее ударил по голове и бросил табурет Мамедов.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Согласно заявлению ФИО374 (т.1 л.д.167-168), следует, что он оговорил Мамедова, что это он избил ФИО375. Данное заявление получено следователем от адвоката.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о его недостоверности.

Так ФИО376 после написания данного заявления обратился к следователю и указал, что его угрозами и обманом принудили написать такое заявление родственники Мамедова.

ФИО377 достаточно подробно описал события написания данного заявления. Писал он его в присутствии сожительницы Мамедова, его матери, сестры и мужа сестры, после чего они принесли ему сумку с вещами и продуктами, что в совокупности с иными данными позволяет суду отнестись с доверием к показаниям ФИО378 о вынужденном написании такого заявления под давлением угроз и обмана. Аналогичные события ФИО379 указал в судебном заседании, указав, на оказанное на него давление, что также подтвердила его сестра, ФИО380 и подтверждает запись, предоставленная ФИО381.

В данном случае имеет место самооговор под давлением со стороны родственников подсудимого, данное заявление суд не принимает как признание вины ФИО382.

О том, что на ФИО383 оказывалось воздействие, из-за чего он вынужден был написать так называемую «явку с повинной», свидетельствует тот факт, что совершенно посторонние люди собрали для него вещи и продукты, чтобы он шел в полицию, оговорил себя и отбывал наказание за Мамедова.

Прослушанная аудиозапись подтверждает факт воздействия на свидетелей, так как из разговора явно усматривается давление с целью изменения показаний, с целью оговора ФИО384, тогда как вопреки доводам свидетеля ФИО385 свидетель ФИО386 настаивала на своих, данных ранее показаниях, а не оговаривала ФИО387 отказалась дать ложные показания, что подтвердила в суде, подтвердив свои показания, которые последовательны.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый признает, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он был у ФИО388 дома по адресу <адрес>6, где были ФИО389. Признает, что ударил ФИО390, так как та вмешалась в его разговор с ФИО391, почему тот не отправил посылку его брату.

Анализируя показания ФИО392, следует, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на этой дате свидетели настаивают, их показания, как указано выше, согласуются по описанию событий и действий Мамедова, их последовательности, причинам, последствиям, при этом, никто из свидетелей защиты не привел достоверных данных, создающих алиби подсудимому на указанное время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамедов был у ФИО393 по адресу <адрес>6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19 до 24 часов, и только Мамедов мог избить ФИО394, причинив тому телесные повреждения и вред здоровью, в результате чего ФИО395 скончался.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мамедов начал ссору с ФИО396, ударил его несколько раз, затем, продолжая свои действия, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, взял в руки табурет и ударил им по голове, лежащему ФИО397 несколько раз, причинив повреждения несовместимые с жизнью, от которых ФИО398 скончался.

         Умышленно нанося ФИО5 тяжкий вред здоровью в виде множественных ударов руками, ногами, а также табуретом по жизненно важным частям тела, голове и туловищу, Мамедов Г.В. не желал причинения ему смерти, не предвидел возможность ее наступления, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий.

    Данные обстоятельства подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о своей непричастности и причастности к смерти ФИО399 иных лиц, объективными данными не подтверждены, судом не принимаются.

Так из показаний ФИО400 следует, что у ФИО401 не было серьезных повреждений, синяк на лице образовался за неделю до событий, за это ФИО402 осужден, иных повреждений не было, что подтверждено экспертизой, повреждения причинены одномоментно в сроки, по обстоятельствам, описанным свидетелями, поэтому также доводы, что не установлено время причинения повреждений, судом не принимаются, так как в экспертизе достаточно подробно описаны повреждения, механизм их образования и давность причинения, что не вызывает сомнений, каких-либо ходатайств по этому поводу подсудимым не заявлено.

Доводы, что к смерти ФИО403 причастен ФИО404, что он оговорил Мамедова, судом не принимаются, так как показания ФИО405 которому нет оснований для оговора Мамедова, согласуются с показаниями иных свидетелей, у которых также оснований для оговора не установлено. ФИО406 дает именно те показания, которые видел, аналогичные показания дают свидетели ФИО407.

Доводы о том, что к смерти ФИО408 причастен ФИО409, так как ФИО410 убежала из дома, не принимаются, так как ФИО411 пояснила, что никуда не убегала, события описанные ФИО412 возможно были в октябре. Ссылка на показания ФИО413 что ФИО414 лежал три дня не принимается, так как тот же ФИО415 указывает, что в эти дни ФИО416 приходили к нему, где ФИО417 избил доской ФИО418, таким образом, показания этих свидетелей противоречат сами себе и являются недостоверными.

Доводы, что повреждения у ФИО419 говорят о непричастности Мамедова к смерти ФИО420, а иных лиц, не принимаются, так как свидетели аналогично описали события, при которых эти повреждения ими были получены, сомневаться в их показаниях, оснований нет.

Доводы, что из-за постоянной алкоголизации ФИО421 деградировали, поэтому нельзя доверять их показаниям, не принимаются, так как их показания согласуются с иными доказательствами, кроме этого, невозможно принять, что показания изобличающие Мамедова нельзя принимать во внимание, а показания в пользу Мамедова можно, тогда как их состояние не менялось.

Доводы о том, что показания свидетелей защиты согласуются, поэтому их необходимо принять во внимание, а показания свидетелей обвинения нельзя, по вышеуказанным основаниям, не принимаются, так как именно показания свидетелей защиты, как было указано в анализе показаний, не согласуются друг с другом и другими обстоятельствами, тогда как показания свидетелей обвинения согласуются.

Доводы о том, что у ФИО422 есть мотив – ревность, а у Мамедова нет, судом не принимается, никто из свидетелей, в т.ч. ФИО423 не указала, что были конфликты у ФИО424 из-за ревности, тогда как они все указали, что Мамедов предъявляя претензии ФИО425 по поводу кражи тазиков, что в пьяном виде он злой, агрессивный, неадекватный.

То что Мамедов в состоянии алкогольного опьянения злой, жестокий, агрессивный и не адекватный, говорит тот факт, из показаний самого Мамедова, что он ударил ФИО426 по незначительному поводу, за сделанное ему замечание о его поведении, что в свою очередь, в совокупности с иными данными позволяют суду сделать вывод, что Мамедов мог избить ФИО427

Таким образом, все доводы о невиновности Мамедова в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным в судебном заседании данным.

Осознанные действия Мамедова, который умышленно и целенаправленно со злости нанес несколько ударов по жизненно важному органу - голове ФИО428 руками, ногами и табуретом, твердым и тяжелым предметом, имеющим широкую поверхность и острые грани, усиливающим ударное воздействие за счет замаха, должен был и мог предполагать, что от его действий, нанесение с силой ударов по голове лежащего ФИО429, может наступить тяжкий вред здоровью, не желая смерти потерпевшего, явно свидетельствуют о целенаправленности и прямом умысле подсудимого на причинение именно телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, смерть которого наступила именно от данных повреждений, при этом осознавал фактический характер своих действий, направленных на достижение конкретного преступного результата - на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Осознанные, целенаправленные действия Мамедова, который нанес лежащему ФИО430 удары по голове руками, ногами и табуретом, от чего тот умер на месте, а также последующие действия Мамедова, а также и предшествующие события и условия жизни подсудимого, свидетельствуют о его прямом умысле и желании причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, безразлично относясь к последствиям.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Мамедова Г.В. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Действия Мамедова Георгия Вячеславовича суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд учитывает нахождение Мамедова в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления, прежние судимости погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Характеризуется Мамедов по месту жительства сотрудниками ОП (т.2 л.д.71) отрицательно, находясь под административным надзором неоднократно нарушал его, за что привлечён к административной ответственности, а также за мелкое хулиганство, нахождение в пьяном виде в общественном месте (т.2 л.д.72), также совершал преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, на профилактические беседы н реагировал. Соседями и родственниками Мамедов характеризуется положительно.

Мамедов совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на высшую ценность - жизнь человека. С учетом содеянного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также принципы назначения наказания, социальную справедливость, личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, требования ст. 58, 61, 63 УК РФ, суд считает, что Мамедов представляет повышенную опасность для общества, исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, связанным с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Заявленные требования прокурора о взыскании с Мамедова в счет возмещения процессуальных издержек, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Георгия Вячеславовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамедову Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мамедова Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мамедова Г.В. – заключение под стражей, оставить прежней.

Взыскать с Мамедова Георгия Вячеславовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства, в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката, участвующего в предварительном следствии, в размере ФИО431

Вещественные доказательства: табурет, по вступлении приговора в законную силу, передать свидетелю ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                             А.И.Ладыгин